61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
02 грудня 2009 р. Справа № 13/157/5018
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Полтавської областi від 26.02.2009р. по справі № 13/157/5018
за позовом Фізична особа - підприємець, арбітражний керуючий ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Полтавського обласного сектору з питань банкрутства < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю,
Позивач, Фізична особа - підприємець, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Полтавського обласного сектору з питань банкрутства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 07.05.2008 р. №4, як суб'єкта владних повноважень.
Посилається на безпідставність посилання відповідача на порушення п.3, п.8, п.9 ст.16, пп..1,2, 4 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині неналежного повідомлення та місця проведення зборів кредиторів ДКЖЕП «Будівельник», в частині участі у зборах кредиторів з кількістю голосів значно меншою від половини загальної кількості таких голосів, щодо позбавлення комітету кредиторів банкрута на реалізацію своїх можливостей, щодо ненадання звіту керуючого санацією, щодо неотримання ВАТ «Полтавагаз» запрошень на збори кредиторів та навмисно створення умов незадовільної організації сповіщення кредиторів, перевищення віподачем своїх повноважень, не врахування всіх обставин справи при перевірці
Постановою господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 р. у справі №13/157 в позові відмовлено.
ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою, надіслав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 26.02.2009р. у справі № 13/157, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи або питання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, відповідач довів належними доказами, що при складанні акту перевірки ним було дотримано Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики на підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002р. Полтавський обласний сектор з питань банкрутства діяв відповідно до норм чинного законодавства, тому у суду відсутні підстави для визнання розпорядження від 07.05.2008р. №4 протиправним.
Судом першої інстанції встановлено наступне:
Під час проведення за заявою ВАТ «Полтавагаз» позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від О3.02.2005р.) стосовно додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ДК ЖЕП «Будівельник» було виявлено порушення пунктів 3 та 9 статті 16, пункти 1, 2, 4 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що складено акт перевірки від 07.05.2008р.
На підставі вказаного акту перевірки Полтавським обласним сектором з питань банкрутства 07.05.2008р. було прийнято Розпорядження про усунення порушення ліцензійних умов за №4, яким з метою усунення порушень пропоновано повідомити господарський Полтавської області та комітет кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник», що збори кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник» 23.03.2007р., 10.05.2007р. та 09.04.2008р. було проведено з порушенням вимог пунктів 3, 9 статті 16 і пункти 1, 2, 4 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вказано арбітражному керуючому ОСОБА_1 на неухильне дотримання вимог чинного законодавства при провадженні господарської діяльності арбітражного керуючого. У разі допущення аналогічного порушення у подальшій діяльності, зазначене розпорядження є підставою для складання акту про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, що може бути підставою для анулювання ліцензії.
Фактичною підставою для названих висновків стали наступні встановлені обставини.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2002р. за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» порушено справу № 8/471 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» за ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закону) та призначено ліквідаційну комісію.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2003р. розпочато процедуру санації та призначено керуючим санацією ДК ЖЕП «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено керуючого санацією ДК ЖЕП «Будівельник» арбітражного керуючого ОСОБА_1
Не погоджуючись із заміною керуючого санацією, кредитор - відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз» (м. Полтава), звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою про скасування вказаної ухвали.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. ухвала господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. залишена без змін, а апеляційна скарга ВАТ «Полтавагаз» без задоволення.
ВАТ «Полтавагаз» оскаржив вказану ухвалу апеляційного суду та постанову суду першої інстанції до Вищого господарського суду України.
Постановою від 07.11.2007р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ВАТ «Полтавагаз» задовольнив, ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду; поклав на арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконувати обов'язки керуючого санацією ДК ЖЕП «Будівельник» до призначення керуючого санацією боржника в установленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.12.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів. 24.01.2003р. та 03.02.2003р. на загальних зборах кредиторів було визначено загальний склад кредиторів з 11 представників із загальною кількістю голосів 2851 (протокол № 1 від 24.01.2003р.) та обрано комітет кредиторів у складі 3-х представників, а саме: ВАТ «Полтаваобленерго» - 1039 голосів; ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» - 1076 голосів; ВАТ «Полтавагаз» - 346 голосів.
ВАТ «Полтавагаз» , як один з кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник» звернувся до відповідача зі скаргою на дії позивача щодо порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при проведенні зборів кредиторів.
Підставою для визначення порушень Закону в оскаржуваному Розпорядженні є встановлені перевіркою факти:
- 23.03.2007р., 10.05.2007 р., 09.04.2008р. керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1 проводить збори кредиторів, повідомлення кредиторам надсилаються тільки 15.03.2007р., 28.04.2007р. та 31.03.2007р. відповідно, збори проводяться у приміщенні ПриватБанку, а не за місцезнаходження боржника, що не відповідає вимогам п. 3 ст. 16 Закону Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон);
- 23.03.2007 р. розглядається питання про продовження терміну санації, але керуючий санацією не надає членам комітету кредиторів звіт керуючого санацією, чим порушує вимоги ст. 21 Закону;
- сума голосів кредиторів присутніх на зборах 23.03.2007р. складає 1257, сума голосів кредиторів присутніх на зборах 10.05.2007р. складає 1412, що становить менше половини від загальної кількості голосів кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник», що не відповідає вимогам п.9 ст. 16 Закону.
Порушення п. 8 ст. 16 Закону не увійшли в оскаржуване Розпорядження.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (в редакції станом на 11.01.2007 року - на момент виникнення спірних відносин) передбачено наступне:
Згідно пункту 1 - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Пунктом 2 передбачено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Пунктом 3 визначено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Згідно пункту 4 - кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Згідно пункту 9 цієї статті - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Згідно п.1 ст.21 Закону за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.
В пункті 2 вказаної статті викладені вимоги до звіту керуючого санацією.
Пунктом 3 цієї статті передбачений обов'язок керуючого санацією одночасно із звітом вносити до комітету кредиторів пропозицію про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації;
Пунктом 4 статті 21 цього Закону передбачено, що звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.
За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо продовження встановленого строку процедури санації ( пункт 5 ст. 21).
1. Щодо встановлених порушень п. 3, п.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон):
в частині несвоєчасного повідомлення про збори на 23.03.2007р., 10.05.2007 р., 09.04.2008р., колегія суддів зазначає, що в цій частині Розпорядження є неправомірним, оскільки керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1 надіслав повідомлення кредиторам 15.03.2007р., 28.04.2007р. та 31.03.2007р. згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів, що підтверджується поштовими відправленнями на а.с. 22,27,29 відповідно. Такі дії позивача відповідають ч.1, ч.2 ст. 16 Закону, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції;
в частині проведення зборів у приміщенні ПриватБанку, а не за місцезнаходження боржника, Розпорядження відповідача є незаконним, оскільки згідно з реєстром вимог кредиторів позивачем повідомлені кредитори, які включені до реєстру про місце і час проведення зборів саме у приміщенні актового залу ПриватБанку за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 70 А, ліве крило, 4-1 поверх. Такі дії позивача відповідають ч.1, ч.2 ст. 16 Закону, що також безпідставно не було враховано судом першої інстанції;
в частині проведення зборів кредиторів 23.03.2007р. та 10.05.2007р. з сумою голосів присутніх на зборах меншою половини від загальної кількості голосів кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник», Розпорядження є незаконним, оскільки ухвалою суду від 10.12.2002 року - а.с.19 затверджений реєстр вимог кредиторів ДКЖЕП «Будівельник» та обрано комітет кредиторів у складі 3-х представників: ВАТ «Полтаваобленерго» - 1039 голосів; ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» - 1076 голосів; ВАТ «Полтавагаз» - 346 голосів. Як вбачається з протоколів зборів кредиторів - а.а. 23-26, 30-32 на зборах 23.03.2007 року були присутні кредитори з правом вирішального голосу в кількості голосів 1257, на зборах 10.05.2007 року були присутні кредитори з кількістю голосів 1412. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів в розумінні п.2 ст. 16 Закону, що безпідставно не прийнято до уваги судом першої інстанції кредиторів вважаються повноважними. Як встановлено колегією суддів повідомлення були направлені, а обов'язок позивача пересвідчуватися у врученні поштою повідомлення не передбачено Законом.
Колегія суддів зазначає, що в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження встановлені відповідачем факти порушень позивачем п.3 та п.9 ст. 16 Закону .
З урахуванням викладеного , положень ст. 202 КАС України, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного Розпорядження в цій частині є неправомірним та підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення вимог в цій частині. Апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
2. Щодо встановленого порушення ст. 21 Закону при розгляді 23.03.2007 р. питання про продовження терміну санації, але при цьому не надання керуючим санацією членам комітету кредиторів звіту .
З протоколу зборів кредиторів від 23.03.2007 року( а.с. 23-26) вбачається, що першим питання за повісткою денною розглядався звіт позивача про проведену роботу та другим питанням повістки денної було вирішено питання про продовження процедури санації.
Дотримавшись належного повідомлення комітету кредиторів про збори на 23.03.2007р. в розумінні ст. 16 Закону, позивачем , як керуючим санацією звіту комітету кредиторів не було направлено , що вбачається з повідомлення про збори ( а.с. 21).
Такі дії позивача свідчать про порушення ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Суд першої інстанції в цій частині правильно встановив обставини справи та правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно положень ст. 200 КАС України підстав для скасування рішення суду в цій частині не має, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3ст198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця, арбітражного керуючогоОСОБА_1задовольнити частково.
Постанову господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 р. у справі №13/157 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасуванні Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 07.05.2008 р. №4 щодо встановлених порушень п.3, п.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В цій частині прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи - підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити .
Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 07.05.2008 р. №4 щодо встановлених порушень п.3, п.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В іншій частині постанову господарського суду Полтавської області від 26.02.2009 р. у справі №13/157 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Мельнікова Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 07.12.2009 р.