61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 грудня 2009 р.Справа № 2-а-32386/08/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. по справі № 2-а-32386/08/2070
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі Харківської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання висновків незаконними,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконними фінансові порушення на суму 7500,48 грн., встановлені контрольно - ревізійним відділом у Шевченківському районі Харківської області. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті щодо ревізії фінансово - господарської діяльності Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" за № 120-20/112 від 07.07.2008 р. відповідач зробив невірний, на думку позивача, висновок про недоотримання коштів вказаним комунальним підприємством через несплату позивачем орендної плати.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. по справі № 2-а-32386/08/2070 провадження по справі закрито.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що акти ревізій, документальних перевірок, не можуть оспорюватися, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, ОСОБА_1, пояснив, що він не згоден з висновками ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфаструктури території, викладених в акті від 07.07.2008 року.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу" інспектування здійснюється в формі ревізії та полягає у документальній та фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово - господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Застосування безпосередньо акту ревізії не передбачає стягнення коштів, оскільки акт перевірки та висновки, що містяться в даному акті, фіксують тільки сам факт проведення перевірки та її результати, і не містять у собі будь-яких владних приписів та вимог, а тому не підпадають під ознаки рішення( нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що акти ревізій не можуть оспорюватися, оскільки останні не мають обов'язкового характеру, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. по справі № 2-а-32386/08/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2009 р.