Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2881/19
Провадження № 3/553/87/2020
Іменем України
10.02.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №305565 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 04.12.2019 року о 21 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві пров.Кизиловий, 3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в чергового лікаря ПОНД в м.Полтаві, пров. Шевченка, 5А. Висновок лікаря №499 від 04.12.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину заперечував в повному обсязі.
Захисник притягуємого, адвокат Пазяк Р.М. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, наполягав на порушенні працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наголошував на тому, що спочатку працівники полії повинні були провести огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», а вже потім вести притягуємого в ПОНД в м.Полтаві. Просив закрити справу, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснила, що тест на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер». На час першого огляду о 22:06 04.12.2019 року ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Другий огляд ОСОБА_1 проводився о 23:48 год. і був складений висновок №685 від 04.12.2019 року, де вказано «ознак сп'яніння не виявлено». Такі розбіжності у двох висновках ОСОБА_2 пояснила, тим, що 0,2 промілі виводиться з організму людини протягом 1 години. ОСОБА_1 при першому огляді перебував у легкому ступені сп'яніння о 22:06 год. 0,61 %. Через 20 хвилин другий тест о 22:25 год. показав би 0,52%, а через півтори години правопорушник у приватному порядку звернувся для повторного огляду, який показав о 23:48 0,32%, а о 23:58 год. - 0,24 %. Та додала, що чим більше часу проходить з моменту вживання алкоголю, то тим швидше виводиться ілюмінація алкоголю з організму не по 0,2 %, а по 0,5% за годину.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що йому зателефонувала співробітник екіпажу «Поліна» та повідомив, що було зупинено водія з ознаками алкогольного сп'яніння з проханням прибути для складання протоколу, так як у них був інший виклик. Під час розмови з правопорушником було виявлено запах алкоголю і для встановлення цього факту, йому було запропоновати або пройти тест «Драгер», або звернутися до ПОНД в м.Полтаві для огляду лікаря, або відмовитися від встановлення даного факту. ОСОБА_1 погодився пройти огляду у лікаря і останній був доставлений в ПОНД в м.Полтаві. Також ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім в кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_2 . За результами висновку лікаря було складено протокол, свідки не залучалися, транспортний засіб не вилучався.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що після дзвінка колег з іншому екіпажу він разом з ОСОБА_3 прибув на місце зупинення ОСОБА_1 , останньому було запропоновати або пройти тест «Драгер», або звернутися до ПОНД в м.Полтаві для огляду лікаря, або відмовитися від встановлення даного факту. Правопорушник обрав проходження медичного огляду, після чого був доставлений до ПОНД в м.Полтаві.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь, він також не пам'ятає чи роз'яснювали працівники поліції права та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 , також не пам'ятає чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгер».
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305565 від 04.12.2019 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №499 від 04.12.2019 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 та поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні. Відеозапис судом не досліджувався, оскільки диск, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.4), пошкоджений.
Факт сп'яніння ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру №499 від 04.12.2019 року.
Огляд на стан сп'яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок суд не вбачає.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук