Справа № 09/2526а
"06" липня 2007 р., 12 год. 30 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.
при секретарі -Лавріненко С.І. за участю представників сторін: позивача -Касапенко Р.Д. за довіреністю, відповідача -Іванов О.В. головний держподатінспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Вегас», м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі, про скасування рішення №0000352302, -
Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі від 13 квітня 2007 року №0000352302/0 (далі спірне рішення) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6400,00 грн. за порушення пунктів 1, 2 Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі -ЗУ «Про РРО»), на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ (далі скорочено -ЗУ «Про державне податкову службу в Україні»), п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО»,
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про державне податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів Україні, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи ДПС функцій;
- відповідач в порушення ст.11-1, ч.1 ст.13 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» провів перевірку з грубими порушеннями закону та з перевищенням повноважень (відсутнє направлення на перевірку, копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки не були пред'явлені до початку проведення вказаної перевірки, оскільки були відсутні), що унеможливлює використання акту перевірки як носія доказової інформації правопорушень, в силу ч.3 ст.70 КАС України.
Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була здійснена відповідно до ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», спірне рішення прийняте відповідно до чинного законодавства за правопорушення, встановлені при перевірці.
Згідно ст. 150 КАС України за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з 02 по 06 липня 2007 року.
В судовому засіданні:
- представник позивача підтримав позовні вимоги;
- представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у запереченнях, вказав, що посадові особи ДПС були допущені до перевірки, повідомлення про проведення планової перевірки стосується лише перевірок щодо податкового законодавства, а не стосовно проведення господарської діяльності в сфері застосування РРО, не вручення позивачу направлення та копії наказу на перевірку при фактичному допуску до перевірки не має наслідком визнання незаконним застосування санкцій за вчиненні правопорушення, виявлені при такій перевірці.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Головою ДПА в Київській області 31 січня 2007 року затверджено план перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Київській області на лютий 2007 року, в пункті 261 якого вказане МПП «Вегас».
На підставі вказаного плану перевірок, ДПА в Київській області видані направлення №1227 та №1228 від 24.02.2007 року, якими доручено ГДПРІ, інспекторам податкової служби провести з 24 по 28 лютого 2007 року виїзну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу МПП «Вегас».
Відповідно до виданих направлень посадовими особами ДПС 27 лютого 2007 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 40, який належить позивачу, про що складений акт №100005272305 (далі -акт перевірки).
В акті перевірки вказано на те, що на момент перевірки в залі гральних автоматів встановлено 16 гральних автоматів. Перевіркою встановлено: «... було проведено сеанс гри на гральному автоматі, а саме: зроблено ставку на гральний автомат у розмірі 700 грн., (що відповідає 7000 кредитів) та видачу з грального автомата у розмірі 640 грн., (що відповідає 6400 кредитів) та зроблено ставку на гральний автомат у розмірі 640 грн., (що відповідає 6400 кредитам) на загальну суму 1980 грн. При цьому розрахункову операцію через РРО проведено не на повну суму покупки (наданої послуги), а саме: проведено ставку на гральний автомат в розмірі 700 грн., відповідний розрахунковий документ встановленої форми видано не на повну суму проведеної операції...» (дослівно опис правопорушення з акту перевірки).
Висновок перевірки: Порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про РРО».
У зауваженнях до акту перевірки вказано, що вона проведена з грубими порушеннями законодавства України.
У письмових поясненнях, наданих відділу оперативного контролю ДПА Київської області оператором Силіною Таїсою Володимирівною, зазначено наступне: «До мене зайшов чоловік, який хотів поставити на автомат 700 грн., вона вибила чек на 700 грн., потім він погравши, зняв з одного автомата, вирішив поставити на інший, який зламався в ході вкидання грошей, він знову став грати на першому автоматі. Потім зайшов ще один чоловік, представився перевіряючим, показав посвідчення, і піднявся чоловік, що грав, також показав посвідчення. І вони почали перевіряти. В касі гроші зійшлися, чек на 700 грн. вони забрали, також забрали 620 грн., не догравши до кінця».
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) прийняте спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 квітня 2007 року №0000352302/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6400,00 грн. за порушення пунктів 1, 2 ЗУ «Про РРО», на підставі п.11 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні») та згідно п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО».
Розмір штрафних санкцій у рішенні не зазначений. В процесі вирішення спору відповідач надав обґрунтування розрахунку штрафних санкцій наступним чином: 1. В порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про РРО» позивач при наданні послуги (проведення ставки) провів суму через РРО на 700 грн., але при поверненні коштів в сумі 640 грн. не роздрукував розрахунковий документ; відповідальність встановлена п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО» у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункової операції: 640 грн.(сума повернення) х 5 = 3200 грн. 2. В порушення п.2 ст.3 ЗУ «Про РРО» позивач не провів суму замовлення гри (надання послуги) на суму 640 грн. без роздрукування розрахункового документа; відповідальність встановлена п.1 ст.17 ЗУ «Про РРО» у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не роздрукування розрахункового документа: 640 грн. (сума закупки) х 5 = 3200 грн.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
ДПА в Київській області правомірно та в межах її повноважень затверджений план перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Київській області на лютий 2007 року, на виконання якого видані направлення на перевірку грального залу позивача, який знаходиться на території підконтрольній ДПА Київської області.
Посилання позивача на проведення перевірки з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не ґрунтуються на чинному законодавстві, норми закону на які посилається позивач, регулюють проведення планових перевірок, пов'язаних з питаннями сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) в бюджети та державні цільові фонди і не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які проводяться у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО».
Однак, відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України (ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
З акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне рішення, не вбачається склад правопорушення, як обґрунтовує його відповідач.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд вважає доведеною правомірність проведення перевірки, однак є протиправним застосування штрафних санкцій, оскільки не є доведеним склад правопорушення, тому таке рішення підлягає скасуванню як необґрунтоване, а позов задоволенню, але з інших правових підстав, ніж вказав позивач.
На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що становить 3,40 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі №0000352302/0 від 13 квітня 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6400,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через управління Державного казначейства України в місті Черкаси на користь малого приватного підприємства "Вегас", Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, кв. 11, ідентифікаційний код 30199999 - 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Постанова складена в повному обсязі 10 липня 2007 року.