Справа № 521/21430/19
Номер провадження:1-кс/521/185/20
24.01.2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , роглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 -
26.12.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які полягають у подальшому затриманні на штрафмайданчику автомобіля «Mercedes Benz C-320» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно вказаної скарги, автомобіль «Mercedes Benz C-320» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12019160470003904. Враховуючи те, що усі слідчі дії з вказаним автомобілем було проведено, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення автомобіля «Mercedes Benz C-320» д.н.з. НОМЕР_1 власнику, ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено, що з вказаним клопотанням він не ознайомлювався та жодної відповіді на нього дійсно не надав.
Таким чином, в ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 змінив свої вимоги та просив визнати бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 незаконною та зобов'язати розглянути клопотання про повернення автомобіля власнику від 25.12.2019 року.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів, 25.12.2019 року заявник дійсно звертався до слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з вищевикладеними вимогами.
Проте, слідчим не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила клопотання, повідомлена не була, що свідчить про допущену бездіяльність.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 була допущена бездіяльність, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення затриманого у кримінальному провадженні №12019160470003904 автомобіля «Mercedes Benz C-320» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 25.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1