Справа № 947/2038/20
Провадження № 1-кс/947/1039/20
04.02.2020 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Сиваківка Приморського краю Російської Федерації, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.09.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
- 27.12.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 15.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, з метою особистого збагачення, при цьому визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно (системний блок та монітор), належне ОСОБА_9 , яке знаходиться за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
За попередньою домовленістю ОСОБА_7 повинен був проникнути до місця мешкання ОСОБА_9 через вікно балкону, для того щоб викрасти належне останньому майно, в той час, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будуть відволікати його увагу.
Надалі, у той же день, 15.01.2020, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою злочинною домовленістю, прибули до буд. АДРЕСА_4 .
Прибувши на місце ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покликали ОСОБА_9 для бесіди на вулицю та тим самим надавши реальну можливість ОСОБА_7 потрапити до приміщення квартири АДРЕСА_5 .
Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 у квартирі, діючи умисно ОСОБА_7 , через вікно балкону потрапив до середини вказаної квартири, звідки таємно викрав системний блок в корпусі чорного кольору серії AMD Fx-4100, RAM 4 GB HDD 1000 GB, AMD Radeon HD 7450 вартістю 2 900 гривень та монітор моделі 22 TFT -LCD Philips 220E1SB серія AU 1A1011006059 вартістю 760 гривень, належні ОСОБА_9 та покинув місце приміщення квартири через вікно балкону.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 660 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення посилаючись на стан здоров'я підозрюваного та враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
31.01.2020 року відповідно ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 14.03.1992 обов'язки строком на 2 (два) місяці, але не більш ніж строк досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 57 днів та обчислюється з дня постановлення ухвали 04.02.2020 року та діє до 31.03.2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1