Справа № 569/23064/19
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2020 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірина Євгенівна про визнання недійсним та скасування рішень № 1911 від 27.10.2016 року, № 2533 від 16.03.2017 року, визнання недійсним договору сервітуту від 30.05.2017 року та скасування його державної реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірина Євгенівна про визнання недійсним та скасування рішень № 1911 від 27.10.2016 року, № 2533 від 16.03.2017 року, визнання недійсним договору сервітуту від 30.05.2017 року та скасування його державної реєстрації.
Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.
Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
На документах, долучених до позовної заяви проставлений факсимільний штамп «Копія вірна» і печатка « ОСОБА_5 », з прізвищем та ініціалами представника, а також його підпис. Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України відсутня дата такого засвідчення.
Крім того, копії документів, які долучені до копії позовної заяви для сторін по справі не завірені відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
При цьому, позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат вказує витрати, які не підтверджено відповідними доказами, долученими до позовної заяви.
На виконання вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві зазначає, що нею понесені судові витрати в розмірі 3 073,60 грн., які складаються із судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та 5 000,00 грн. за послуги адвоката.
З долученої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 33 від 07.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 понесено судові витрати в розмірі 2 305,20 грн., які складаються з судового збору за подання позовної заяви до суду (768,40 х 3 = 2 305,20 грн.). Однак, в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову та квитанція про сплату судового збору, які б свідчили про понесені судові витрати ОСОБА_1 .
Крім того, 16.10.2019 року ОСОБА_1 вже зверталася з даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області (справа № 569/19603/19), який ухвалою суду від 22.10.2019 року був залишений без руху, а в подальшому 15.11.20219 року повернутий позивачу в зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 22.10.2019 року. Цим самим подача повторно аналогічного позову від ОСОБА_1 може викликати у відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів обґрунтоване припущення, що позивачем ОСОБА_1 не виконувались формальні вимоги ухвали суду від 22.10.2019 року постановленої суддею Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. з можливою метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями для підбору судді, що може підпадати під п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірина Євгенівна про визнання недійсним та скасування рішень № 1911 від 27.10.2016 року, № 2533 від 16.03.2017 року, визнання недійсним договору сервітуту від 30.05.2017 року та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук