"09" липня 2007 р. Справа № 02/1507
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В.,
представників сторін: позивача: Отченашенко Я.Б. - за довіреністю,
відповідача: Мельниченко О.О.- директор, Чорноіванеко Д.О. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі
Управління міського господарства виконавчого комітету Ялтинської міськради
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про стягнення 2 990 470 грн. 20 коп. та зобов'язання усунути недоліки у роботі,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 990 470 грн. 20 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання за контрактом від 18.11.2002 року та зобов'язання відповідача усунути знайдені недоліки, а саме: глибокі тріщини в бетонному покритті причалу № 4, який входить до складу робіт по реконструкції Набережної від Клубу моряків до готелю Ореанда в м. Ялта, згідно контракту б/н від 18.11.2002 року по реконструкції та благоустрою Набережної р. Ялта від готелю Ореанда до Клубу моряків. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за контрактом від 18.11.2002 року, не усунув недоліки у виконаних ним роботах, які були виявлені робочою комісією в процесі приймання робіт, в зв'язку з чим, на підставі пункту 12.3. контракту відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,05% від договірної ціни за кожний день прострочення, але не більше 10%, та зобов'язаний усунути знайдені недоліки, які за висновком Ялтинського філіалу “КримНДІпроект» є слідством порушення технології виробництва робіт.
Представник позивача у судовому засіданні подав лист від 05.06.2007 року № 461 (а.с. 68), у якому надав перелік дефектів мощення, належних до усунення шляхом заміни плити по об'єкту “Реконструкція та благоустрій набережної від готелю Ореанда до Клубу моряків» та пояснив, що позивач просить зобов'язати відповідача провести заміну битої та колотої плитки на всій ділянці виконаної роботи загальною площею 189 кв.м. відповідно до поданої позивачем схеми; в частині решти вимог щодо усунення недоліків представник позивача підтвердив, що вказані у додатку до акту робочої комісії недоліки (а. с. 47) є додатковими роботами для відповідача, які не були передбачені проектною документацією, вони є побажанням відповідних служб щодо поліпшення роботи на об'єкті, тому фактично вказані роботи не є недоліками.
Відповідач у відзиві на позов (а.с. 51-53) заперечив проти позову з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, оскільки прокурор у позовній заяві не обґрунтував, яким чином стягнення пені відповідає інтересам держави; акт робочої комісії не містить вказівку на виявлення недоліків у зв'язку із порушенням технології бетонних робіт, у акті названі роботи, які необхідно зробити, але вони не можуть розглядатися як недоліки, оскільки такі роботи не були передбачені проектно-кошторисною документацією і є додатковими, які можуть бути виконані за окремою угодою; під час проведення оглядів об'єкта та складання актів представник відповідача не залучався і взагалі про такі перевірки не знав; причини появи тріщин у плитах відповідач пояснює особливостями проекту, а не виконання самих робіт, про що ним повідомлялося позивачу у листах; висновок Ялтинського філіалу “КримНДІпроект» відповідач вважає упередженим, так як вказана філія виступала розробником проектно-технічної документації по цьому об'єкту і не може бути об'єктивною; вимогу про стягнення пені відповідач вважає безпідставною, оскільки вина відповідача у недоробках не доведена, що відповідно до пункту 12.3. контракту є обов'язковою умовою для застосування цієї санкції.
Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов. Представник Мельниченко О.О. заперечив проти стягнення пені, так як він не визнає вини підприємства у появі тріщин в покритті, вважає, що робота була виконана якісно, акти приймання виконаних робіт підписані без зауважень, та пояснив, що відповідач згоден замінити певну плитку після комісійного її огляду та документального оформлення, враховуючи довготривалі відносини між сторонами і бажання відповідача в подальшому співпрацювати із позивачем.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 26.06.2007р. по 09.07.2007р.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до Контракту на виконання робіт по будівництву від 18.11.2002 року, укладеного Управлінням міського господарства виконавчого комітету Ялтинської міськради (Замовник за контрактом, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством "Рось" (Підрядник за контрактом, відповідач у справі), відповідач виконував роботи на об'єкті “Реконструкція та благоустрій набережної від Клубу моряків до готелю “Ореанда».
В подальшому сторони узгоджували строки перенесення кінцевого терміну закінчення робіт і додатковою угодою від 29.03.2006 року встановили кінцевий строк виконання робіт на цьому об'єкті -30.05.2006 року.
Із матеріалів справи вбачається, що наказом по Управлінню міського господарства від 17.08.2006 року № 0288 було створено робочу комісію по прийманню об'єкта “Реконструкція та благоустрій набережної від Клубу моряків до готелю “Ореанда» і Акт робочої комісії підписаний цією ж датою (а.с. 44-47). Додатком до акту робочої комісії є від руки написані зауваження та побажання ряду служб. Акт робочої комісії підписаний представником відповідача, у акті відсутнє посилання на Додаток, на додатку підпис представника відповідача відсутній.
Як встановлено у судових засіданнях та підтверджено представником позивача, вказані у Додатку до акту робочої комісії зауваження та побажання (крім заміни битої та сколотої плитки) не є недоліками у роботі відповідача, позивач та прокурор не наполягають на виконанні цих робіт, спору щодо цих робіт між сторонами немає, тому ці роботи судом не розглядаються.
Судом встановлено, що спірним є питання щодо зауваження у акті про заміну битої та сколотої плитки. Суд вважає, що прокурором та позивачем не доведено обов'язку відповідача здійснювати її заміну так, як вказує позивач.
Відповідно до частини 2 пункту 11.1. контракту Підрядник відповідає за недоробки, які виникли в результаті його діяльності.
В пункті 12.3. контракту, на який посилаються прокурор та позивач, вказано, що при несвоєчасному усуненні недоробок при прийманні об'єкта в експлуатацію чи гарантійний строк, які виникли з вини підрядника, він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,05 процентів від договірної ціни за кожний день затримки.
Позивачем та прокурором не доведено, що тріщини у покритті виникли саме в результаті діяльності підрядника.
Посилання на висновок Ялтинського філіалу “КримНДІпроект» суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаний висновок складений не на підставі призначеної судом експертизи; Ялтинський філіал дійсно розробляв проектну документацію на даний об'єкт, тому він не може бути об'єктивним у дослідженні спірного питання якості робіт та причин виявлення певних дефектів; у ньому відсутній однозначний висновок про вину підрядника у наявності цих тріщин.
Для з'ясування дійсних причин наявності тріщин та сколів у плитах, що були укладені на набережній, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити незалежній експертній організації. Однак, прокурор та позивач повідомили, що у них відсутні кошти для оплати вартості експертизи, вважали, що рішення може бути прийняте без експертизи, що у суду достатньо доказів для прийняття рішення без призначення експертизи.
Виходячи із припису частини 2 статті 79 ГПК України питання призначення судової експертизи є правом суду, а не обов'язком. Оцінивши докази у їх сукупності та позиції прокурора і представників сторін, суд приходить до висновку про прийняття рішення у даній справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до припису пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України (далі “ГК України») та до припису пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003р. (далі “ЦК України»), до прав і обов'язків сторін по даних господарських відносинах застосовуються відповідні положення вказаних Кодексів.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Сторони передбачили контрактом умови та підстави відповідальності підрядника за виконану роботу. Із тексту контракту вбачається, що сторони встановили відповідальність підрядника за недоробки, які виникли в результаті його діяльності (п. 11.1.) та встановили сплату пені за несвоєчасне усунення недоробок. Як вбачається, сторони не досягли згоди щодо розміру пені у разі несвоєчасного усунення недоліків у роботі, що є зовсім іншим поняттям, ніж недоробки (“недоделки» -тобто недоробки, це те, що зроблене не повністю; а недоліки -це дефекти у роботі чи в результаті роботи, тобто робота зроблена повністю, але в якійсь частині неправильно).
Виходячи з викладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.
Оскільки позов пред'являвся прокурором і державне мито не сплачувалося, тому на підставі статті 49 ГПК України державне мито із відповідача не стягується.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко