"02" липня 2007 р. Справа № 16/1401
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Спаських Н.М., секретаря судового засідання Буднік А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Гирик А.П., Заволокін О.Ф., Якименко М.Д., Драченко В.С. за довіреностями у справі
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія" до Дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» в особі філії Уманська ДЕД про стягнення 77 933,13 грн.
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 77 933,13 грн. на відшкодування суми виплаченого громадянину Задворнову В.М. страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль на підставі ст. 993, 1172 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".
Ухвалою суду від 30.03.2007 року за клопотанням позивача (а.с.64), відповідача було замінено на Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України" (а.с. 74). В ході розгляду справи представники позивача свої позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача проти позову заперечили повністю через його безпідставність та недоведеність фактів, викладених у позовній заяві.
Ухвали по справі було направлено Задворнову В.М., який не побажав прийняти участь в судових засіданнях та не подав зави про вступ до справи в якості третьої особи.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В поданій суду позовній заяві позивач вказав, що на підставі договору страхування № 0023346 в зв'язку із потраплянням застрахованого автомобіля в ДТП, позивачем було виплачено страхове відшкодування у сумі 77 933,13 грн. громадянину Задворнову В.М. Позивач вважає, що винним у потраплянні автомобіля в ДТП є відповідач, який проводив ремонтні роботи на відрізку шляху, де сталася ДТП з порушеннями правил їх проведення, зокрема не огородив відрізок шляху необхідними попереджуючими дорожніми знаками.
2
З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту позивач створений для отримання прибутку шляхом надання послуг з усіх видів страхового захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб та здійснення фінансової діяльності, пов'язаної з формуванням , розміщенням страхових резервів та їх управлінням.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року зі змінами та доповненнями, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з Задворновим Володимиром Миколайовичем договір страхування № 0023346, який діє з 30.06.2006 року по 29.06.2007 року ( розділ 3) - далі договір страхування). За умовами даного договору застрахованим є автомобіль MITSUBISHI LANCER 16 синього кольору 2005 року випуску, держ. № АА 2291 АН ( далі - застрахований автомобіль) на випадки пошкодження (знищення) автомобіля внаслідок ДТП; внаслідок протиправних дій третіх осіб; внаслідок стихійного лиха та викрадення автомобіля. Страхова сума складає 103 000,00 грн.
На виконання договору страхування Задворнов В.М. вніс страховий платіж у повній сумі 6 334,50 грн., як плату за страхування. За умовами договору страхування позивач має право на отримання франшизи ( частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) в розмірі 0,5% від страхової суми, якщо в настанні страхового випадку малася вина водія, та 0,2 % без такої вини.
У відповідності до п. 4.1.2. договору страхування, позивач зобов'язався виплатити страхове відшкодування протягом 30 робочих днів після отримання всіх необхідних документів. Взаємодія сторін при виникненні страхового випадку врегульована розділом 5 договору страхування, серед положень якого міститься обов'язок Задворнова В.М. надати позивачу для огляду пошкоджений автомобіль.
23.06.2006 року відповідачу по справі було видано ордер (дозвіл) № 8 на право виконання ремонтних робіт проїзжої частини автомобільної дороги Київ-Одеса. Дозвіл діє до кінця 2006 року ( ас. 104).
05.09.2006 року філія Уманська ДЕД також звернулася до відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області про виділення одного мобільного екіпажу в складі 2х співробітників відділення ДАІ для забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання поверхневої обробки на а/д Київ-Одеса км. 142+900 м.- 148+000 м. в межах Жашківського району. Початок виконання робіт було встановлено 06.09.2006 року з 10 год. ранку ( а.с. 105).
Відділенням дорожнього нагляду відділу Державтоінспекції та філією Уманська ДЕД відповідача по справі було складено також і схему організації дорожнього руху при влаштуванні одиночної поверхневої обробки на а/д Київ-Одеса км. 134-148 ( а.с. 119).
З прикладених до позову документів вбачається, що 07 вересня 2006 року о 23:00 год. сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля. Страховим актом № 0511/06 від 06.12.2006 року ( а.с. 5) позивач засвідчив, що в цей день і час на відрізку автошляху Київ-Одеса 143 км. + 200 м. Задворнов В.М., керуючи застрахованим автомобілем, здійснив наїзд на металеве огородження, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. За розрахунками з висновку автотоварознавчого дослідження від 05.10.2006 року, вартість відновлювального ремонту складає 75 149,31 грн., оскільки автомобіль отримав 72,96 % ушкоджень.
За розрахунками позивача, страхове відшкодування підлягає виплаті у сумі 77 933,13 грн. ( а.с. 5).
3
Кошти у цій сумі позивач перерахував 08.12.2006 року на ТОВ "Ніко-Україна" СТО за ремонт автомобіля згідно заяви позивача від 11.09.2006 року та рахунку-фактури від 11.10.2006 року ( а.с. 24,27,28), що не суперечить договору страхування.
Згідно пояснення Задворнова В.М. від 07.09.2006 року ( а.с. 30) -- 07.09.2006 року на застрахованому автомобілі він рухався з м. Київ в напрямку м. Умань близько 21:20 год. Водій рухався в темний час доби на спуск по дорожньому покриттю, яке було засипано гравієм. Швидкість була близько 70 км/год. За доводами водія, попереджувальних знаків про стан дороги виставлено не було. Виїхавши на гравій автомобіль втратив керування, його винесло на зустрічну смугу, де і було здійснено наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав значні ушкодження.
Станом на час розгляду справи є відсутніми рішення судів чи постанови правоохоронних органів про встановлення винної особи у ДТП за участі Задворнова В.М.
Позивач обґрунтував вину відповідача у нанесенні збитків застрахованому автомобілю довідкою за підписом заст. начальника 2-го відділення Депржавтоінспекції ВДАІ МВС України в Черкаській області ( а.с. 28), якою Задворнова В.М. проінформували про те, що з 07.09.2006 року на 143 кілометрі дороги Київ -Одеса філією відповідача розпочаті ремонтні роботи, а в подальшому в зв'язку із порушенням правил проведення ремонтних робіт вручено приписи ДАІ, а винних осіб притягнуто до відповідальності.
Судом встановлено, що дана довідка не містить дати її складення та підписана невідомою особою. На запит відповідача, начальником 2-го відділення Державтоінспекції було надано довідку про те, що цей лист підписав заступник начальника Мельничук І.Г. ( а.с. 124).
Зміст даної довідки у позовній заяві позивачем свідомо перекручений, оскільки довідка насправді не містить жодних даних про те, що вона має відношення до ДТП, що сталося із Задворновим В.М., а тому і не може бути доказом вини відповідача у виникненні ДТП.
Наведені у позовній заяві доводи про вину відповідача у виникненні ДТІ за участі Задворнова В.М. спростовуються даними інших документів у справі, які також надавалися і самим позивачем.
Зокрема, з копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2006 року ( а.с. 29), складеного інспектором ОПС вбачається, що на 143 км. дороги Київ-Одеса де сталася ДТП, мали місце спуск, справа та зліва дороги встановлені металеві відбійник (огородження), встановлені дорожні знаки про обмеження швидкості, випадання кам'яних матеріалів та звуження дороги.
З акту від 08.09.2006 року обстеження місця ДТП, яка мала місце 07.09.2006 року, складеного ст. інспектором з ОДР та головним інженером філії Уманська ДЕД вбачається, що місце ДТП на ділянці автошляху, де проводилися ремонтні роботи було в зоні дії тимчасових дорожніх знаків "Дорожні роботи", "Викидання кам'яних матеріалів", "Обмеження максимальної швидкості 70,50,40", "Обгін заборонено", "Звуження дороги", "5км" (а.с.81, 107). Тимчасові дорожні знаки встановлені як на правому узбіччі так і на розподільчій смузі руху та повторюються. За висновками даного акту, причиною ДТП стало недотримання водієм вимог тимчасових дорожніх знаків (попереджувальних та заборонних), які інформували про стан дороги та випадання щебня з проведеної поверхневої обробки.
Довідкою ( а.с. 161) за підписом заст. начальника 2-го відділення ДАІ також підтверджується, що перед початком проведення ремонтних робіт старшим інспектором з ОДР капітаном міліції Яровим за участі посадових осіб відповідача було проведено перевірку наявності і відповідності дорожних знаків згідно затвердженої схеми забезпечення безпеки дорожнього руху ( а.с. 119). Ніяких порушень по розміщенню дорожніх знаків виявлено не було.
Сам Задворнов В.М. в поясненні вказує, що на час скоєння ДТП він їхав зі швидкістю 70 км/год. (а.с. 30) при обмеженні її 70,50 та 40 км. на ділянці де проводилися ремонтні роботи.
В матеріалах справи відсутні докази того, що посадові особи відповідача по справі були притягнуті до адміністративної відповідальності за фактом скоєного ДТП за участі Задворнова В.М.
Наявний у справі протоколі про адміністративне порушення серія АБ № 364886 від 08.09.2006 року ( а.с. 78) , складений інспектором з ОДР 2-го ВДАІ стосовно начальника ДРП відповідача по справі Міщука В.М. до справи не відноситься, оскільки він складений за подіями що сталися 08.09.2006 року, в той час, коли ДТП із Задворновим скоєно 07.09.2006 року. Провадження в справі про дане адмінпорушення було закрито ( довідка а.с. 162).
Крім того, для контролю за якість проведених робіт ( а отже і розстановкою дорожніх знаків) на ділянці автодороги, де сталася ДТП з 06.09.2006 року по 8 годину ранку 08.09.2006 року несли службу співробітники 2-го відділення Державтоінспекції при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, періодично на місці проведення ремонтних робіт був присутнім також і старший інспектор з ОДР Яровий В.П. ( а.с. 126).
Дані, вказані листі (а.с. 126) з приводу порушення відповідачем правил проведення ремонтних робіт на предмет прибирання залишків будівельних матеріалів і сміття на думку суду є надуманими, оскільки відповідача про допущенням ним таких порушень з боку Державтоінспекції не було повідомлено, винні особи до відповідальності не притягалися, а згідно п. 6 Тимчасового технологічного регламенту на влаштування шорсткої поверхневої обробки з використанням бітумної емульсії ( а.с. 112), в процесі влаштування поверхневих обробок з використанням бітумних емульсій, ніяких твердих, рідких та газоподібних відходів взагалі не утворюється.
Сам водій застрахованого автомобіля стверджував, що він їхав по щебню, яким ремонтувалася дорога, а не по сміттю та відходах виробництва після ремонту дороги.
Але, за доводами представників відповідача, наданими у відзиві на позов (а.с.83), на час скоєння ДТП всі ремонтні роботи були завершені, щебінь зметено спеціальною машиною і ділянка а/д була відкрита для проїзду транспорту, що не могло бути зроблено без згоди Державтоінспкекції, яка чергувала на цьому місці аж до 8 години ранку 08.09.2007 року. При цьому всі обмежуючі дорожні знаки були залишені на місцях.
Доводи представників позивача про те, що на ділянці автошляху, де скоєна ДТП за участі Задворнова трапилося ще кілька ДТП і в той же період ( на доведення вини відповідача), спростовується довідкою за підписом заступника начальника 2-го відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Черкаській області ( а.с. 160), де зазначено, що згідно книги реєстрації ДТП на автодорозі Київ-Одеса на ділянці дороги км. 142+900-145+000 була скоєна лише ДТП за участі Задворнова В.М. 07.09.2006 року. Але по факту цього ДТП посадові особи філії Уманська ДЕД до адмінвідповідальності також не притягувалися.
Позивач просить задовольнити позов на підставі ст. 993, 1172 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".
У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
У Відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів вину відповідача у скоєнні ДТП за участі Задворнова В.М., який сам порушив вимоги дорожніх знаків в місці проведення ремонтних робіт на а/д Київ-Одеса про обмеження швидкості. Наявність підстав відповідальності відповідача за завдані застраховованому автомобілю збитки позивачем також не доведені.
Заявлений позов є передчасним, поданий без достатніх доказів про вину відповідача у виникненні ДТП, при відсутності рішень чи постанов суду про притягнення винних осіб до відповідальності за скоєне ДТП.
Крім того, позивач сам визнає і підтверджує вину водія Задворнова В.М. у скоєному ДТП, оскільки згідно страхового акту № 0511/06 від 06.12.2006 року позивач утримав франшизу з Задворнова В.М. по ставці як з винуватої особи у виникненні ДТП.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Н.М. Спаських
Рішення підписано 06 липня 2007 року.