04 лютого 2020 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
за участі секретаря Говоріної А.Е.,
ліквідатора Сербін І.І.,
прокурора Жмури Л.С.,
представника компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." ("BELMONT INDUSTRIES INC.") Фасулакі П.Є.;
представника приватного підприємства "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП" Федоренка Д.В.;
представника компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" Некрасова О.М.;
представника креитора-7 Панченка С.В.
представника кредитора-34 та компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" Щербака І.І.;
представників кредитора-44 Сазонова Б.С.;
представника кредитора-86 Кібець В.В;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 5016/1284/2012(5/45), в якій:
Кредитори:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Глетчер" (54008, м.Миколаїв, проїзд Внутрішньоквартальний, 2).
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23).
3.Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4).
4.Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13).
5.Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" (54017, м.Миколаїв, вул. Дунаєва, 34-Д).
8.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (поштова адреса: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2-а).
9.Приватне підприємство Аудиторська фірма "Фінаудит-Б.І." (54006, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 8, кв. 44).
10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновід" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 22а/54).
12.Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" (49107, м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/29).
13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
14.Компанія "Моргенстонд ІІІ Б.В." (Morgenstond III B/V/) (Воорплехт, 10, 9934 RZ, Дельфзайл, Нідерланди в особі представника Колодяжного Дмитра Петровича, 65026, м.Одеса, вул.Ланжиронівська, 9, оф. 17).
15.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).
16.Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-Україна" (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, 80-А).
17.Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А).
18. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
19.Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура" (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а).
20.Приватна виробничо-комерційна фірма "ЮКОН" (54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 173, кв. 58).
21.Приватне підприємство ВКФ "ПРОМЗВАРКА" (54029, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 65).
22.Товариство з обмеженою відповідальністю "Алевайнсе-Україна" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).
23.Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ГРУП" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).
24.Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).
25.Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Форум" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд.9.
26.Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літ. А).
27.JOTUN PAINTS (EUROPE) LTD [ЙОТУН ПЕЙНТС (ЄВРОПА) ЛІМІТЕД] (Великобританія, EC3N 1LB, Лондон, 142 Minories, адреса для листування: ТОВ "Олександр Переможко та Партнери" 03680, м.Київ, вул.Боженка, 86 Д, оф. 3.1).
28.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНКОРД АГ" (02081, м.Київ, вул.Сортувальна, 2).
29.Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21).
30. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020).
31.Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 17).
32.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 11-Б).
33.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, поштова адреса представника: 02297, м.Київ, вул.Бальзака, 92, кв. 44).
34.Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ" (02660, м.Київ, вул. Віскозна, 15, поштова адреса:02232, м.Київ, пр.Маяковського, буд. 68, оф. 233).
35.Приватне підприємство "АБІО-2" (54000, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 29/24).
36.Приватне підприємство "Барьер-1" (54000, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-А).
37.Приватне підприємство "АБИО-3" (54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 195/1).
38.Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тея, Лтд" (73000, м.Херсон, вул.Леніна, 34).
39.Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1).
40.InternationalPaintLimited (ІнтернейшнлПейнтЛімітед) (26 поверх, ПортлендХаус, БрессенденПлейс, Лондон SW1E 5 BG, Англія, адреса представника: Горова Карина Олександрівна, 65014, м.Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4, оф. 57).
41.Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А).
42.Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Корабел" (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).
43.Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Термінал" (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).
44.Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).
45.Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18).
46.Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161).
47.Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).
48.Товариство з обмеженою відповідальністю "МетакомУкр" (54051, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204).
49.Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна ( АДРЕСА_5 ).
50.Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).
51.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдінс" (54000, м.Миколаїв, вул.Артема, 30-а, кв. 97).
52.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮгАнтикор" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).
53.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "МИКОЛАЇВГАЗ" (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159).
54.Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович ( АДРЕСА_7 ).
55.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19а).
56.Приватне підприємство "ДДП" (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).
57.Товариство з обмеженою відповідальністю "М Моторс" (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, корпус А, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 3).
58.Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б).
59.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, 93).
60.Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович ( АДРЕСА_8 ).
61.Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович ( АДРЕСА_9 ).
62.Державне агентство резерву України (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28).
63. Приватне підприємство "Пронет" (01014, м.Київ, вул.Струтинського, 6, поштова адреса: 04073, м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18-А).
64. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОВІТ" (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2, корп. А, кв. 48).
65. Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А).
66. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" (67470, Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Мечнікова, 88, кв. 7).
67. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вірітас Україна" (01001, м.Київ, вул.Городецького, 11В, поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 28, 5 поверх).
68. Миколаївський міський центр зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001).
69. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).
70. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_11 ).
71. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 ).
72. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_13 ).
73. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 ).
74. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-мерітаймгрупп" (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1).
75. Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1).
76. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літера "А").
77. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 61, прим. 38).
78. ОСОБА_10 ОСОБА_11 ( АДРЕСА_15 ).
79. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_16 ).
80. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_16 ).
81. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_17 ).
82. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_18 ).
83. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (03680, м.Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп.4).
84. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос-Н" (54000, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1; адреса для листування: 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 39, кв.9).
85. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТефідаФінанс" (01042,м. Київ, Тверський Тупик, буд.10, офіс 17).
86. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003,м. Миколаїв, вул. Володарського, 1).
87. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "УніМед" (54002, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, кв. 42).
88. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_19 ).
89. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_20 ).
90. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_21 ).
91. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В?ячеслава Чорновола, 1/1).
92. Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).
Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).
Ліквідатор:Сербін Ірина Іванівна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5).
Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).
Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28).
суть спору: банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (далі - Завод); постановою від 25.11.2015, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 24.02.2016, визнано Завод банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.
1. Від громадянина ОСОБА_19 надійшла заява від 17.10.2019 про визнання, в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошових вимог до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у сумі 427000 грн. ? заборгованості з заробітної плати за період з січня 2003 року по лютий 2014 року.
Ухвалою від 27.12.2019 призначено указану заяву до розгляду.
Ліквідатор у відзиві від 23.01.2020 № 3/11/19 зазначила, що вважає заяву ОСОБА_19 необґрунтованою та безпідставною, так як вимоги ОСОБА_19 були включені до реєстру вимог кредиторів Заводу в сумі 34905,40 грн., і 09.12.2019 заявником одержано цю суму у приватного нотаріуса Міщенко М.В.; жодних заперечень щодо суми включених до реєстру кредиторських вимог від ОСОБА_19 не надходило.
Крім того, ліквідатор зазначила про не підтвердження заявленої ОСОБА_19 суми кредиторських вимог належними та допустимими доказами.
Дрозд Ю. ОСОБА_20 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у засідання не з?явився.
Вислухавши пояснення ліквідатора та прокурора, які вважали заяву не підлягаючою задоволенню з підстав, викладених у відзиві ліквідатора, дослідивши матеріали справи щодо заяви ОСОБА_19 , суд приходить до такого.
Заявник ОСОБА_19 стверджує, що наказом від 06.11.2002 № 78/1 його було прийнято на роботу до ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", правонаступником якого на сьогоднішній день є Завод, на посаду слюсаря механо-збірочних робіт; наказом від 22.02.2003 № 31/2 заявника звільнено з займаної посади за власним бажанням.
У подальшому, наказом від 18.06.2004 № 47/1 Дрозда Ю.О. було прийнято на роботу указаного вище підприємства в цех № 1 чистильником металу відшліфовок, виробів і деталей 2 розряду.
Наказом від 04.02.2014 № 58/к заявника звільнено з займаної посади на підставі ст. 40 п 1 КЗпП.
За твердженням заявника, на момент його звільнення, Завод не виплатив йому заробітну плату за період з січня 2003 року до лютого 2014 року, розмір якої складає 427000 грн.
В якості доказів викладених вище обставин заявником подано копію свого паспорту, копію трудової книжки, як містить указані вище записи щодо прийняття на роботу та звільнення з займаних посад, а також індивідуальну відомість форми ОК-5 про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування щодо Дрозда Ю.О., в якій зазначені, зокрема, суми пенсійних відрахувань за період 1999-2019 р.р.
Разом із тим, заявником не подано суду ні розрахунку заборгованості з заробітної плати в сумі 427000 грн., яку ОСОБА_19 вважає підлягаючою включенню до реєстру вимог кредиторів, ні доказів на підтвердження нарахування заявнику у спірний період певних сум заробітної плати, у зв?язку з чим перевірити обґрунтованість вимог заявника виявляється неможливим.
У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі ? КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 73-74 ГПК України).
Ураховуючи викладене, суд визнає, що заявником не подано суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості його вимог у заявленому розмірі.
При розгляді даної заяви суд також приймає до уваги наступні обставини.
Після визнання Заводу банкрутом з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов?язаннями Заводу на сайті Вищого господарського суду України 26.11.2015 оприлюднене відповідне повідомлення за № 25500.
На момент визнання боржника банкрутом був чинний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі ? Закон), відповідно до ч. 2 ст. 23 якого кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, мали право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Заявник ОСОБА_19 у встановлений Законом строк не звертався до суду із заявою з вимогами до боржника.
Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону, розпорядник майна зобов?язаний був окремо внести до реєстру відомості про вимоги, зокрема, щодо виплати заробітної плати, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Ліквідатором пояснено, що за даними обліку ПАТ "МСЗ "Океан" станом на 23.06.2016 (дату затвердження реєстру вимог кредиторів) заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_19 становила 3 780,32 грн., а середній заробіток за час затримки розрахунку ? 31124,72 грн., що разом складає 34905,04 грн., і саме цю суму ліквідатором внесено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом.
Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та 26.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута на загальну суму 1813152 782,99 грн., до якого увійшли, зокрема, вимоги ОСОБА_19 в сумі 34905,04 грн.
Указані ухвали громадянином ОСОБА_19 не оскаржувалися; матеріали справи не містять і доказів подальшого звернення громадянина Дрозда ОСОБА_21 до суду або ліквідатора з кредиторськими вимогами в іншій сумі, ніж внесена до реєстру вимог кредиторів.
Із змісту поданого ліквідатором разом із відзивом на заяву листа від 24.01.2020 № 22/01-16 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міщенко М.В. вбачається, що на підставі письмової заяви громадянина ОСОБА_19 від 09.12.2019 останньому в той же день перераховані грошові кошти в сумі 34905,04 грн. з метою погашення кредиторської заборгованості згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016.
Викладені обставини, поряд із неподанням заявником належних доказів на підтвердження обґрунтованості його вимог у заявленому розмірі, суд визнає такими, що свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_19 .
2. На розгляді суду знаходиться заява Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.04.2019 № 78/9/14-29-10-06-06 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 2820535 грн. 52 коп., яку прийнято до розгляду ухвалою від 25.06.2019.
Ліквідатор у поясненнях від 23.01.2020 № 3/09/19 зазначила, що визнає вимоги заява Головного управління ДФС у Миколаївській області у повному обсязі.
Від заявника, належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання, представник не з?явився.
Вислухавши пояснення ліквідатора та прокурора, дослідивши матеріали справи щодо заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області, суд приходить до такого.
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві з 26.02.2010 по 12.04.2010 проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Вадан Ярдс Океан", правонаступником якого є Завод, за результатом якої виявлено порушення вимог чинного на той час Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, а саме порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, про що складено акт перевірки від 19.04.2010 № 405/36/14307653.
На підставі указаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 № 00004036/0, яким визначено суму податкового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 2820535,52 грн., з яких 2014668, 23 грн. ? сума податкового зобов?язання за основним платежем та 805867,29 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ПАТ "МСЗ "Океан" оскаржило його в порядку адміністративного судочинства, проте рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі № 2а-2936/10/1470, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, у задоволенні відповідного адміністративного позову відмовлено. Указане судове рішення набрало законної сили в порядку, визначеному діючим законодавством, і є преюдиційним при розгляді даної заяви у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Отже, на даний час податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 № 00004036/0 є чинним.
У відповідності до ст. 1 КУзПБ, під грошовим зобов?язанням слід розуміти зобов?язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов?язань до боржника. При цьому, конкурсні кредитори ? це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори ? кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори ? кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна.
У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом; при цьому:
1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв?язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов?язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв?язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов?язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов?язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров?ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов?язань із сплати страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб?єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п?яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області та визнання останнього кредитором у даній справі на загальну суму 2820535,52 грн., з яких: суму податкового зобов?язання за основним платежем ? 2014668,23 грн. ? належить віднести до третьої черги реєстру вимог кредиторів; а штрафні (фінансові) санкції у сумі 805867 грн. 29 коп. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
3. На розгляді суду також перебували заяви первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (далі ? ППО "МЗС"ОКЕАН"):
1) заява від 17.09.2018 № 12-09-01 про зупинення проведення аукціону з продажу майна банкрута, яку залишено без розгляду ухвалою від 03.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання від тієї ж дати (в порядку ч. 1 ст. 226 ГПК України ? у зв?язку з заявленням представниками ППО "МЗС"ОКЕАН" відповідного усного клопотання до розгляду заяви по суті);
2) заява від 03.02.2020 № 02-02 про витребування шляхом судового запиту інформації щодо кримінального провадження від 28.09.2018 № 42018000000002388, яке, на думку заявника, може містити відомості, встановлення яких необхідне для розгляду даної справи в частині оскарження результатів торгів з реалізації майна банкрута. У задоволенні указаної заяви відмовлено ухвалою від 03.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання від тієї ж дати ? у зв?язку з неподанням заявником доказів неможливості самостійного отримання відповідних доказів (у порядку ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Указані ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, відображені в протоколі судового засідання від 03.02.2020, у порядку ч. 2 ст. 223 ГПК України.
4. На розгляді суду перебуває заява компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" від 28.12.2018 про залучення указаної компанії в якості учасника провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та надання адвокату заявника матеріалів справи для ознайомлення.
В обґрунтування заяви компанія "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" зазначає, що рішенням ППО "МЗС"ОКЕАН" від 01.11.2018, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету ППО "МЗС"ОКЕАН" від тієї ж дати, уповноважено заявника, як мажоритарного акціонера боржника, уповноважену особу акціонера, представляти інтереси працівників ПАТ "МСЗ"ОКЕАН" при проведені процедур банкрутства останнього ? в якості учасника даної справи.
Ухвалою від 27.12.2019 призначено указану заяву до розгляду.
Ліквідатор в запереченнях від 23.01.2020 № 3/12/20 зазначив, що вважає заяву компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" не підлягаючою задоволенню, так як, по-перше, діючим законодавством не передбачено право первинної профспілкової організації передоручати свої повноваження щодо захисту членів трудового колективу іншій юридичній особі; по-друге, заявником не надано доказів на підтвердження повноважності профспілкового комітету у складі, зазначеному в рішенні від 01.11.2018, на прийняття будь-яких рішень від імені ППО "МЗС"ОКЕАН", зокрема, щодо обрання представника працівників Заводу.
Крім того, ліквідатор зазначає про ймовірну підробку протоколу засідання профспілкового комітету ППО "МЗС"ОКЕАН" від 01.11.2018, посилаючись на письмові пояснення осіб, які, згідно указаного протоколу, були присутніми на засіданні профспілкового комітету ? Скиртенка М.А., Жураховської К.П., ОСОБА_22 .
В указаних поясненнях названі особи зазначають, що вони ніколи не були членами профспілкового комітету ППО "МЗС"ОКЕАН" та не приймали жодних рішень з питань, відображених у протоколі від 01.11.2018.
Викладене, на думку ліквідатора, виключає можливість відображення у спірному протоколі достовірних даних.
Заслухавши пояснення учасників засідання щодо заяви компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" та дослідивши щодо неї матеріали справи, суд приходить до такого.
З 21.10.2019 почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, подальший розгляд даної справи та клопотань сторін, зокрема, і заяви компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" належить здійснювати у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства,
учасники у справі про банкрутство ? сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов?язків яких існує спір;
представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;
Відповідно до статті 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
Статтею 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Пунктом 17 частини 1 статті 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації представляє інтереси працівників підприємства-боржника у ході процедури банкрутства.
Отже, виборний орган первинної профспілкової організації є особою, наділеною правом звертатися до суду в інтересах інших осіб, працівників боржника, у процедурі банкрутства.
Враховуючи, що профспілки мають спеціальний статус, як організації, створені з метою представництва та захисту інтересів членів профспілки (трудового колективу), вони мають діяти в межах Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", яким визначено обсяг прав та обов?язків первинної профспілкової організації.
При цьому, нормами зазначеного закону не передбачене право первинної профспілкової організації передоручати свої повноваження щодо захисту членів трудового колективу іншій юридичній особі.
Стаття 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачає, що профспілка, її організації, об?єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов?язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України).
Викладене кореспондується з положеннями господарського процесуального законодавства, згідно яких усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов?язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність); юридична особа набуває процесуальних прав та обов?язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника (ч.ч. 1, 5 ст. 44 ГПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (стаття 60 ГПК України).
Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що представляти інтереси працівників боржника, на підставі відповідного рішення первинної профспілкової організації, може законний представник, яким є виборний орган первинної профспілкової організації (його член), або адвокат, представник який діє на підставі довіреності.
Заявником не подано суду доказів на підтвердження наявності у профспілкового комітету в складі, зазначеному у протоколі від 01.11.2018, повноважень на прийняття рішень від імені ППО "МЗС"ОКЕАН", у тому числі рішень про обрання представника працівників боржника (статут організації, положення про її профспілковий комітет, рішення про обрання членів цього комітету, тощо).
Крім того, із змісту заяви компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" вбачається, що підставою для її задоволення заявник вважає рішення ППО "МЗС"ОКЕАН" від 01.11.2018, оформлене протоколом засідання профспілкового комітету ППО "МЗС"ОКЕАН" від тієї ж дати, пунктом 3 якого вирішено: "Надати Компанії "Зонел Оперейшнз Лімітед", як уповноваженій особі акціонерів, повноваження представляти інтереси працівників заводу та їх первинної профспілкової організації у господарському суді при проведенні процедур банкрутства в якості учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ"ОКЕАН".
Із змісту протоколу від 01.11.2018 також вбачається, що присутніми на засіданні профспілкового комітету ППО "МЗС"ОКЕАН" були: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 .
Разом із тим, в судовому засіданні 03.02.2020 судом задоволене відповідне клопотання ліквідатора від тієї ж дати, та допитано свідків: громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , які зазначили про те, що вони не приймали участі у засіданні профспілкового комітету та не були обізнаними про його проведення; вони також не приймали участі у вирішенні питань щодо надання компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" будь-яких повноважень на представництво інтересів працівників Заводу або їх первинної профспілкової організації. Ці ж обставини зазначені у письмових заявах названих свідків, наявних у матеріалах справи.
Керівник ППО "МЗС"ОКЕАН" Нємов А.С. у судовому засіданні 03.02.2020 пояснив, що засідання профспілкового комітету ППО "МЗС"ОКЕАН" від 01.11.2018, оформлене протоколом від тієї ж дати, дійсно не проводилося, у зв?язку з чим просив суд зняти заяву компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" з розгляду, відмовивши у її задоволенні.
Представник компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" Некрасов О.М. у зв?язку з викладеними обставинами, встановленими судом, просив суд про залишення заяви без розгляду.
Разом із тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки на момент заявлення представником компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" Некрасовим О.М. відповідного клопотання судом вже було розпочато розгляд заяви по суті, під час якого і встановлені указані вище обставини.
Судом також приймається до уваги, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27.12.2018, відмовлено в задоволенні заяви Компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" про залучення останньої в якості учасника провадження у даній справі з тієї підстави, що компанія є 100 % власником банкрута - ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" та заінтересованою особою стосовно банкрута як юридична особа, що здійснює контроль над боржником як власник (учасник, акціонери) боржника.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зазначена вище ухвала від 12.07.2018 набрала законної сили в порядку, визначеному законодавством, а тому встановлена в ній обставина щодо відсутності у скаржника статусу учасника провадження в даній справі у зв?язку з наявністю у нього права власності на переважну частку акцій Заводу не підлягає доведенню.
Решту тверджень компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД", викладених у заяві від 28.12.2018, суд визнає такими, що не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, у зв?язку з чим в задоволенні заяви компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" належить відмовити.
5. На розгляді суду перебуває заява ПАТ "Укренергозахист" про виключення з ліквідаційної маси ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" майна: об?єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Миколаїв, завод Океан, майстерня металопокриттів, інв. № 10007. Заява мотивована тим, що указане майно є власністю заявника.
Ухвалою суду від 27.12.2019 указану заяву призначено до розгляду.
Ліквідатор в поясненнях від 25.09.2018 № 3/78/18 зазначив, що майно, про яке йдеться у заяві, не входить до переліку (складу) ліквідаційної маси банкрута, сформованого за результатами проведення інвентаризації на ПАТ "МЗС"ОКЕАН" станом на 31.05.2018; більше того, указане майно взагалі не було виявлене у процесі інвентаризації.
Від заявника, ПАТ "Укренергозахист", належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у засідання не з?явився.
Вислухавши пояснення учасників засідання, які вважали заяву ПАТ "Укренергозахист" не підлягаючою задоволенню, дослідивши щодо цієї заяви матеріали справи, суд приходить до такого.
За змістом ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.
Згідно наданих ліквідатором пояснень щодо заяви ПАТ "Укренергозахист" майстерня металопокриттів, інвентарний номер 10007 не входить до складу ліквідаційної маси ПАТ "МЗС"ОКЕАН", який був сформований за результатами проведення інвентаризації на ПАТ "МЗС"ОКЕАН" станом на 31.05.2018 року.
Зазначена майстерня металопокриттів, інвентарний номер 10007, не була виявлена в ході проведення інвентаризації на ПАТ "МЗС"ОКЕАН".
Згідно поданого ліквідатором листа від 03.09.2018 № 677 аудиторської фірми ТОВ"АФ"Закон-Аудит", представники якої увійшли до складу інвентаризаційної комісії ПАТ "МЗС"ОКЕАН" та є відповідальними за документальне забезпечення матеріалів інвентаризації ПАТ "МЗС"ОКЕАН", згідно наказу від 01.03.2018 5-ОС про створення інвентаризаційної комісії Заводу, майстерня металопокриттів, інв. № 10007 не була виявлена в ході інвентаризації та не входить до складу ліквідаційної маси банкрута.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що заявником не подано доказів того, що об?єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Миколаїв, завод Океан, майстерня металопокорттів, інв. № 10007, включені до ліквідаційної маси Заводу, а тому заява про виключення цих об?єктів з ліквідаційної маси банкрута не підлягає задоволенню.
6. На розгляді суду знаходиться скарга компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 07.03.2019 № 07-03/19-01 на бездіяльність організатора аукціону з продажу майна банкрута, допущену під час ліквідаційної процедури.
Скарга обґрунтована тим, що організатором аукціону, приватним підприємством "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП", всупереч вимогам ч. 3 ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надано компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" копії записів другого повторного аукціону з продажу майна Заводу, який відбувся 03.12.2018.
Ухвалою від 27.12.2019 указану заяву призначено до розгляду.
У судовому засіданні 03.02.2020 до розгляду заяви по суті представником компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" заявлено усне клопотання про залишення скарги без розгляду у зв?язку з тим, що після її подання до суду організатором аукціону надано компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" запитані останньою копії записів.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).
Ураховуючи викладене, скаргу компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 07.03.2019 № 07-03/19-01 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 45, 60-62, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73-74, 81, 226, 234 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_19 від 17.10.2019 про визнання грошових вимог до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" у сумі 427000 грн. відмовити повністю.
2. Задовольнити заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.04.2019 № 78/9/14-29-10-06-06.
3. Визнати Головне управління ДФС у Миколаївській області кредитором до боржника на загальну суму 2 820 535, 52 грн., з яких: 2 014 668 грн. 23 коп. - вимоги третьої черги; 805 867 грн. 29 коп.- вимоги шостої черги.
4. Зобов?язати ліквідатора включити вимоги, зазначені в п. 3 резолютивної частини даної ухвали до реєстру кредиторських вимог банкрута.
5. Заяву первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 17.09.2018 № 12-09-01 про зупинення проведення аукціону з продажу майна банкрута ? залишити без розгляду.
6. Відмовити в задоволенні заяви первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" від 03.02.2020 № 02-02 про витребування шляхом судового запиту інформації щодо кримінального провадження від 28.09.2018 № 42018000000002388.
7. Відмовити в задоволенні заяви Компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" від 28.12.2018 про залучення Компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" в якості учасника провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" та надання адвокату заявника матеріалів справи для ознайомлення.
8. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Укренергозахист" про виключення з ліквідаційної маси ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" майна: об?єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Миколаїв, завод Океан, майстерня металопокриттів, інв. № 10007.
9. Скаргу компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 07.03.2019 № 07-03/19-01 на бездіяльність організатора аукціону з продажу майна банкрута, допущену під час ліквідаційної процедури, ? залишити без розгляду.
10. Дану ухвалу направити учасникам справи, а також ОСОБА_19 ( АДРЕСА_22 ); компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД", представник за довіреністю - Ігнатов Ігор Валентинович, адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 272; публічному акціонерному товариству "Укренергозахист" (вул. Перемоги, 46, кв. 10,м. Запоріжжя, 69001).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Суддя Т.М. Давченко