61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
25 серпня 2009 р.Справа № 2-а-24/09/1604
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Касян В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського районного центру зайнятості на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2009 року по справі № 2-а-24/09/1604
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, Глобинського районного центру зайнятості
провизнання постанови директора Глобинського районного центру
зайнятості про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу
незаконною
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глобинського районного центру зайнятості про визнання постанови директора Глобинського районного центру зайнятості про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконною.
В апеляційній скарзі відповідач, Глобинський районний центр зайнятості, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки при розгляді справи та під час прийняття постанови суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахував в повному обсязі вимоги діючого законодавства. Крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт недотримання позивачем порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не дав належної оцінки факту сплати позивачем пені, залишив поза увагою відсутність зазначення дати складання позовної заяви. Суд першої інстанції, на думку відповідача, побудував мотивувальну частину рішення на дослідженні процесуальної правильності підготовки матеріалів справи спеціалістами Глобинського РЦЗ для винесення уповноваженою особою -директором Глобинського РЦЗ постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому суд першої інстанції визнав, що формально в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-3 КУпАП.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час провадження по вказаній адміністративній справі були порушені вимоги ст..ст. 251, 256, 268,278 КУпАП .
Так, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1, а тому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України, йому не роз'яснювалися, не пропонувалося поставити особистий підпис та надати особисті пояснення.
Крім цього, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, директор Глобинського РЦЗ ОСОБА_2 не виконав вимоги п.2 ст. 278 КУпАП - не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно, з порушенням вимог встановлених законом. При складанні постанови про адміністративне правопорушення, також, припустився аналогічних помилок - встановлені обставини справи виклав неконкретно, неповно - без зазначення часу та місця, суті правопорушення, при цьому послався на неіснуючий акт перевірки від 25 листопада 2007року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. При цьому відповідачі не надали суду належних доказів про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надане в якості доказу поштове повідомлення № 06443 не містить повної інформації щодо предмету доказування. В ньому відсутні дані про те, який саме вид службової кореспонденції було направлено адресату (в графі «вид відправлення»значиться лише - «рекомендоване»), та коли саме.
Крім того, суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1, зазначивши, що окремі порушення, допущені Дубиною Н.В. при складанні протоколу, а також порушення порядку вручення поштового повідомлення директор РЦЗ при підготовці справи до розгляду з об'єктивних причин виявити не міг, проте, ці порушення є суттєвими і значимими при вирішенні спору, і вони нівелювали право ОСОБА_1 на подання пояснень до складеного протоколу, його право на обізнаність з часом та місцем розгляду справи, та його право на розгляд справи з його участю.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно акта перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Глобинського районного центру зайнятості від 25.11.2008 року № 111, було встановлено, що страхові внески в період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року СФГ "Агро-Імпульс" сплачувало несвоєчасно і не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", і стало підставою для притягнення керівника СФГ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1653 КУпАП.
Однак, колегія суддів зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, працівниками Глобинського РЦЗ було грубо порушено вимоги норм діючого КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення №000072 від 25.11.2008 року є головним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..165-3ч.1 КУпАП та основним доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності, що зазначено в ст..ст.251, 256 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП (в редакції чинній станом на 25.11.2008 року - час складання протоколу щодо ОСОБА_1.) у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як встановлено судом першої інстанції і не спростовується сторонами по справі, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 не був ознайомлений з його змістом, протокол складено в його відсутність, при складанні протоколу мала місце фальсифікація.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що докази по справі, добуті з порушенням норм діючого КУпАП не можуть бути враховані при вирішені питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає постанову директора Глобинського РЦЗ №000040 від 05.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..165-3ч.1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною, та винесеною в порушення вимог 283 КУпАП.
Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Глобинського районного центру зайнятості на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2009 року -залишити без задоволення.
Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 30.03.2009 року по справі № 2-а-24/09/1604 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис)
(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.
Повний текст виготовлено 31.08.2009 року.