05 лютого 2020 року Р і в н е №460/3865/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Величко Л.Б.,
третя особа позивача: ОСОБА_1
відповідача-1: представник Вітрук В.М.,
відповідача-2: представник Плетьонка О.Ю.,
відповідача-3: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача-1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненська міська рада
доГородищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання протиправними та скасування рішень,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 05.12.2019 "Про добровільне об'єднання територіальних громад", Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 11.11.2019 №1069 "Про добровільне об'єднання територіальних громад", Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14.11.2019 №818 "Про добровільне об'єднання територіальних громад".
05.02.2020 представником відповідача-1 через відділ документального суду подано заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. на підставі ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, для виключення чи усунення будь-яких щонайменших сумнівів у об'єктивності, неупередженості чи безсторонності суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, а також з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення сторін до судді Дорошенко Н.О. зокрема та суду в цілому, уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду.
В обґрунтування заявленого відводу судді відповідач-1 покликається на норми ЦПК України та зазначає, що суддя Дорошенко Н.О.:
без законних підстав протокольною ухвалою допускає до участі у справі в якості представника особу, яка не може бути представником у суді, зокрема, ОСОБА_3 ;
безпідставно ігнорує заяви по суті справи, подані стороною відповідача, зокрема клопотання представника відповідача-1 адвоката Щербяк Ю.В. про відкладення судового засідання від 28.12.2019;
приймає документи по суті справи, подані позивачем з пропущенням строків, зокрема, відповідь на відзив ОСОБА_2 від 27.01.2020;
порушує вимоги процесуального законодавства, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, не було постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 05.02.2020 представник відповідача-1 подану заяву про відвід судді підтримав з наведених у ній підстав.
Представник позивача проти заявленого відводу заперечила, покликаючись на відсутність процесуальних та фактичних підстав.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача проти заявленого відводу заперечила та підтримала доводи представника позивача.
Представник відповідача-2 віднесла вирішення заяви про відвід на розсуд суду.
Іншими учасниками справи відводів складу суду не заявлено.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 37 цього Кодексу встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
А згідно з частиною третьою статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною третьою статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави відводу (самовідводу) судді, встановлені пунктами 1-3, 5 ч.1, ч.2,3 ст.36, ст.37 КАС України в даній справі відсутні і заявник на їх наявність не вказує.
Оцінюючи наведені представником відповідача-1 доводи, суд зазначає таке.
1) Щодо допуску до участі у справі в якості представника позивача Черняка Романа Анатолійовича.
В підготовче засідання 08.01.2020 прибули зі сторони позивача та приймали участь у підготовчому засіданні адвокат Величко Л.Б. на підставі ордера адвоката та громадянин Черняк Роман Анатолійович на підставі нотаріально посвідченої довіреності та за наявності поданого позивачем клопотання.
При вирішенні питання щодо допуску представників позивача, судом було враховано положення статті 59 КАС України, а також Висновок Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України. У Висновку зазначено, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб'єктом.
За наведеного, суд вважає, що участь у підготовчому засіданні представників учасника справи - фізичної особи, повноваження яких підтверджені ордером адвоката та нотаріально посвідченою довіреністю, жодним чином не порушує прав та інтересів інших учасників справи та не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді.
В подальшому позивач подав суду заяву, якою просив припинити представництво його інтересів у даній справі ОСОБА_3. , і зазначена особа участі в судовому розгляді справи не приймає.
2) Щодо неврахування клопотання представника відповідача-1 адвоката Щербяк Ю.В. про відкладення судового засідання від 28.12.2019.
Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 08.01.2020, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.
Ухвалу суду від 10.12.2019 всі учасники справи отримали своєчасно. Відповідач-1 у встановлений судом строк подав відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву. Клопотання, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні відповідно до приписів ч.2 ст.180 КАС України, відповідачем-1 заявлені не були.
В підготовче засідання 08.01.2020 представник жодного відповідача не прибув без повідомлення причин.
28.12.2019 адвокатом Щербяк Ю.В. як представником відповідача-1 Городищенської сільської ради подано клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відпустці у період з 02.01.2020 по 15.01.2020.
Відповідно до протоколу судового засідання від 08.01.2020 у відповідності до приписів процесуального законодавства судом було оголошено подане адвокатом Щербяк Ю.В. клопотання та поставлено на обговорення учасників справи, присутніх у підготовчому засіданні, питання щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце його проведення.
Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Таким чином, представництво інтересів відповідача-1 як суб'єкта владних повноважень у суді може здійснювати його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Будь-які клопотання безпосередньо від Городищенської сільської ради в підготовче засідання не подавались, на неможливість проведення підготовчого засідання без участі адвоката Щербяк Ю.В. Городищенська сільська рада не вказувала, участі представника на підставі самопредставництва суб'єкт владних повноважень не забезпечив.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в підготовчому засіданні судовий розгляд справи не здійснюється, а вчиняються визначені процесуальним законом підготовчі дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Отже, подане адвокатом Щербяк Ю.В. клопотання про відкладення судового розгляду справи не давало суду підстав для відкладення підготовчого засідання.
Відтак, відповідно до протоколу підготовчого засідання від 08.01.2020 судом не було встановлено підстав для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2 ст.181, п.1-3,5 ч.2 ст.205 КАС України, у зв'язку з чим суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності осіб, які до суду не прибули, будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, що відображено в протоколі підготовчого засідання від 08.01.2020.
При цьому суд зазначає, що подані відповідачем-1 до початку підготовчого засідання докази на підтвердження своїх заперечень долучені до матеріалів справи. Клопотань з питань, визначених ч.2 ст.180 КАС України, відповідач-1 не подавав.
Таким чином, наведені представником відповідача-2 аргументи не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді.
3) Щодо прийняття судом документів по суті справи, поданих позивачем з пропущенням строків, зокрема, відповідь на відзив ОСОБА_2 від 27.01.2020, суд зазначає, що всі заяви по суті справи та долучені до них документи, подані учасниками справи після закриття підготовчого засідання, були зареєстровані відділом документального забезпечення суду у встановленому порядку в день їх надходження до суду. Рішення про долучення до справи інших матеріалів, крім поданих на стадії підготовчого провадження, судом не приймалося. Таким чином, доводи представника відповідача-1 в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.
4) Щодо непостановлення судом ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною п'ятою статті 243 КАС України встановлено перелік питань, з яких ухвали викладаються окремим документом.
Процесуальний закон не містить вимоги про викладення окремим документом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.248 КАС України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
З дотриманням наведених норм процесуального законодавства, судом 08.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що занесено до протоколу судового засідання.
Суд зауважує, що про зазначені обставини справи представнику відповідача-1 відомо достеменно, оскільки протокол підготовчого засідання від 08.01.2020 отримано представником відповідача-1 та долучено до заяви про відвід.
За наведеного, доводи, наведені представником відповідача-1, не свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи та не дають підстав для відведення судді.
Окремо суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі вище викладеного, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд
Заявлений представником Городищенської сільської ради відвід судді Дорошенко Н.О. визнати необґрунтованим.
Провадження у справі № 460/3865/19 зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Суддя Дорошенко Н.О.