справа № 2-в-1/07
категорія 6.19
18 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В.,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції < Текст >
про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинення дій,-
встановив:
Прокурор Попільнянського району Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з вказним позовом. Просить визнати незаконною і скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 26.01.2007 року про скасування постанови державного виконавця від 07.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 021530 від 11.10.2006 року, виданої територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн., постанову від 01.12.2006 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 170 грн. та зобов"язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 021530 від 11.10.2006 року. При цьому зазначає, що посилання відповідача, при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2006 року, на Закон України № 3492-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" і постанову Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", які не передбачали виконання постанов про застосування фінансових санкцій органами державної виконавчої служби, є безпідставними, оскільки на момент її винесення постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2003 року передбачалося їх виконання саме органами державної виконавчої служби.
У ході розгляду справи прокурором Попільнянського району позовні вимоги було доповнено вимогою про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 29.01.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - постанови № 021530 від 11.10.2006 року, виданої територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700, 00 грн.
Прокурор і представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, дослідивши матеріли спрви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ з наступними змінами та доповненнями, "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року № 606-XIV із змінами і доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" від 29 січня 2003 р. N 143 та постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року N 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".
Судом встановлено, що 11.10.06 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області постановою № 021530 до Нагірняка С.В. за порушення законодавства про автомобільний транспорт було застосовано фінансову санкцію у сумі 1700, 00 грн.
06.11.2006 року вказана постанова надійшла на виконання до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції.
Постановою державного виконавця від 07.11.2006 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 1700, 00 грн. фінансової санкції та 01.12.2006 року винесено постанову про стягнення з нього 170, 00 грн. виконавчого збору.
За результатами перевірки виконнання постанови № 021530 від 11.10.2006 року, начальником відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції 26.01.2007 року було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2006 року, стягнення виконавчого збору від 01.12.2006 року та зобов"язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови № 021530, оскільки з набранням чинності (з 07.04.2006 року) Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2006 року № 3492-ІV, органи державної виконавчої служби позбавлені повноважень виконувати постанови про порушення законодавства про автомобільний транспорт.
На виконання вимог постанови від 26.01.2007 року, державним виконавцем Можарівською Т.А. 29.01.2007 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Судом встановлено, що відповідно до внесених до Закону України "Про автомобільний транспорт" змін, а саме: частини 5 статті 60, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України. У даному випадку - це постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" від 29 січня 2003 р. N 143.
Згідно з положеннями п. 28 цієї Постанови, копія постанови про застосування фінансових санкцій не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі, друга копія - надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.
Встановлено, що відповідно до зазначеної постанови КМУ №143, постанова про застосування фінансових санкцій була подана на виконання в ДВС 06.11.2006 року, виконавче провадження з виконання постанови державним виконавцем було відкрито 07.11.2006 року, тобто в період коли діяла постанова КМУ №143.
Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" N 1567 вступила в дію лише 08.11.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, для визначення прав та обов"язків сторін необхідно застосовувати нормативно-правовий акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин. Тому посилання відповідача на постанову КМУ №1567, є безпідставним.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, скасовуючи 26.01.2007 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, а також при відмові 29.01.2007 року у відкритті виконавчого провадження, діяв неправомірно, всупереч вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства. А тому дані постанови підлягають скасуванню.
Постанова № 021530 від 11.10.2006 року є чинною (в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 021530 від 11.10.2006 року відмовлено 24.09.2007 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду) та підлягає виконанню відділом державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції відповідно до чинних постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2006 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 01.12.2006 року.
Відповідно вимоги про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.
Керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", Законом України "Про виконавче провадження", ст. 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Позов прокурора задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 26.01.2007 року про скасування постанови державного виконавця від 07.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №021530 від 11.10.2006 року виданої територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. та постанови від 01.12.2006 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 170 грн.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 29.01.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №021530 від 11.10.2006 року виданої територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.
Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії по виконанню постанови №021530 від 11.10.2006 року виданої територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. та по стягненню виконавчого збору в розмірі 170 грн. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2006 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 01.12.2006 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
< Текст >
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.