"10" серпня 2007 р.
Справа № 15/231-06-6379А
м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючого судді В.С. Петрова
при секретарі М.Д. Стойковій
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідачів:
1) Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування ОМР - не з'явився;
2) Управління архітектури та містобудування ОМР -Романадзе Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Окцис» до Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати умови договору, -
Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Окцис» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними дій стосовно розірвання договору оренди від 01.12.2004 р. № 1/133 укладеного між Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради та Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Окцис» і дій щодо демонтажу належного позивачу кіоску на орендованій ділянці та зобов'язання виконати умови вказаного договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/231-06-6379А та призначено попереднє засідання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2007 р. провадження у справі № 15/231-06-6379А було зупинено для примирення сторін.
23.05.2007 р. Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Окцис» звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що сторони не досягли примирення та примирення не відбудеться.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2007 р. провадження у справі № 15/231-06-6379А поновлено, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду.
Як встановлено в ході розгляду справи, позивач позов підтримує у повному обсязі.
Відповідачі заперечення проти позову не надали, але в засіданні суду пояснили, що проти позову заперечують та вважають позовні вимоги необгрунтованими.
Разом з тим, на думку суду, дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, виходячи з наступного.
За визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:
справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює власні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);
суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).
Таким чином, у контексті зазначених положень ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
У даному випадку спірні правовідносини сторін не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.
Так, позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними дій щодо розірвання договору оренди та знесення кіоску на орендованій ділянці, щодо демонтажу кіоску, який належить позивачу та зобов'язання виконати умови договору. Отже, між позивачем та відповідачами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, на думку суду, за суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, оскільки предметом спору не є публічно-правовий спір (спір про право на оренду комунального майна), а учасниками судового процесу юридичні особи.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 15/231-06-6379А.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
Провадження у справі № 15/231-06-6379А за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Окцис» до Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати умови договору закрити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя