"18" липня 2007 р.
Справа № 15/205-06-5602А
09 год. 47 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрова В.С.
при секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників сторін:
від позивача - Оксюта В.В.,
від відповідача - Бабін К.В., Дорошенко І.М.,
від третьої особи - Корчевний О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію «Затока» до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання незаконними та скасування акту ревізії, довідки від 13.03.2006 р., вимоги про складання акту взаємозвірки і визнання незаконним рішення про безпідставне завищення вартості робіт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одесатрансбуд" Управління механізації та транспорту, -
Дитячий спеціалізований санаторій «Затока» звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд»Управління механізації та транспорту, про визнання незаконним та скасування акту № 920-10/22 від 20.03.2006 р. про результати ревізії дотримання законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока»на санаторне лікування хворих на туберкульоз, дітей та підлітків з соматичними захворюваннями за період з 01.03.2004 р. по 30.01.2006 р. в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплюваних споруд у розмірі 363897,76 грн., довідки від 13.03.2006р. «Про результати ревізії законного та цільового використання бюджетних коштів виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока» на виконання будівельних робіт, стану взаєморозрахунків з підрядними організаціями за виконані роботи за період 2002р. та 2003-2005рр.», як рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплюваних споруд у розмірі 363897,76 грн., вимоги, викладеної в п. 15 листа-приписа № 920-20/383 від 11.04.2006р. про складання акту взаємозвірки з Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»Управління механізації та транспорту станом на 01.04.2006 р. та відображення дебіторської заборгованості на суму завищення вартості виконаних робіт по будівництву берегоукріплюваних споруд у розмірі 369 000,00 грн., визнання незаконним рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363 897,76 грн і про відмову у задоволенні зауважень (заперечень) на акт ревізії № 920-20/22 від 20.03.2006р., викладені в листі-вимові № 15-19-14/990 від 15.05.2006р., зобов'язання відповідача відкликати акт ревізії з правоохоронних органів, в які його було подано, та повідомити Міністерство охорони здоров'я України про незаконність висновків та рішень, що викладені в акті ревізії № 920-20/22 щодо безпідставного завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд дитячого санаторію «Затока»на суму 363 897,76 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №15/205-06-5602А та призначено попереднє судове засідання.
Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в особі об'єднаного Білгород-Дністровського контрольно-ревізійного відділу зі складання акту № 920-10/22 від 20.03.2006 р. про результати ревізії дотримання законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока»на санаторне лікування хворих на туберкульоз, дітей та підлітків з соматичними захворюваннями за період з 01.03.2004 р. по 30.01.2006 р. в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76грн.;
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в особі об'єднаного Білгород-Дністровського контрольно-ревізійного відділу зі складання довідки від 13.03.2006 року «Про результати ревізії законного та цільового використання бюджетних коштів виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока» на виконання будівельних робіт, стану взаєморозрахунків дитячого спеціалізованого санаторію «Затока» з підрядними організаціями за виконані роботи за період 2002р та 2003-2005роки», складених посадовими особами Відповідача: заступником начальника відділу контролю у сфері інвестицій КРУ в Одеській області Безпалим А.В., провідним контролером-ревізором відділу контролю у сфері інвестицій КРУ в Одеській області Дорошенко І.М., в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76 грн.;
- визнати незаконною та скасувати вимогу про складання акту взаємозвірки з Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»Управління механізації та транспорту станом на 01.04.2006року та відображення дебіторської заборгованості на суму завищення вартості виконаних робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у розмірі 369 000,00 грн, викладену в п. 15 листа-припису № 920-20/383 від 11.04.2006 року, виданого Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області;
- визнати незаконними рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76грн і про відмову у задоволенні зауважень (заперечень) на акт ревізії № 920-20/22 від 20.03.2006року, що викладені в листі-вимозі №15-19-14/990 від 15.05.2006р.;
- зобов'язати відповідача відкликати акт ревізії з Білгород-Дністровської районної прокуратури та повідомити Міністерство охорони здоров'я України про незаконність висновків та рішень, що викладені в акті ревізії № 920-20/22 щодо безпідставного завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд дитячого санаторію «Затока» на суму 363 897,76 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2006 р. по справі № 15/205-06-5602А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2006 р. у справі № 15/205-06-5602А призначено судово-бухгалтерську експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2007 р. провадження у справі № 15/205-06-5602А поновлено у зв'язку з проведенням експертизи та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченнях проти позову (а.с. 16-17 Т. 2) та у додаткових запереченнях проти позову (а.с. 29-32 Т.2), посилаючись при цьому на безпідставність позовних вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Третя особа - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одесатрансбуд» Управління механізації та транспорту письмових пояснень на позов не надала, але в засіданні суду позов підтримала та просить суд задовольнити його у повному обсязі. Також, представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що на його думку, відповідачем проведено неповну та односторонню перевірку, не досліджено усі необхідні документи у зв'язку з чим невірно встановлено завищення вартості робіт з будівництва.
У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.
З 30.01.2006 р. по 20.03.2006 р. (з перервою з 13.03.2007 р. по 17.03.2007 р.) згідно плану роботи на І квартал 2006 року заступником начальника об'єднаного Білгород- Дністровського контрольно-ревізійного відділу Стрезєвою Л.І. (направлення № 8 від 30.01.2006 року ) та провідним контролером-ревізором Костовим І.М. (направлення № 9 від 30.01.2006 року) проведена ревізія дотримання законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених Дитячому спеціалізованому санаторію «Затока" на санаторне лікування хворих на туберкульоз, дітей та підлітків з соматичними захворюваннями за період з 01.03.2004 року по 30.01.2006 року.
13.03.2006 року Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління в Одеській області була складена довідка про результати ревізії законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених дитячому санаторію «Затока" на виконання будівельних робіт, стану взаєморозрахунків дитячого спеціалізованого санаторію «Затока" з підрядними організаціями за виконані роботи за період 2002р. та 2003 - 2005роки. Відповідно до цієї довідки, яка була покладена в основу акта ревізії №920-10/22, було встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 363897,76 грн. (з ПДВ) при будівництві берегоукріплювальних споруд санаторію підрядною організацією УМіТ ДП ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд».
За результатами перевірки Об'єднаним Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом складений акт № 920-20/22 від 20 березня 2007 р. про результати ревізії дотримання законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених Дитячому спеціалізованому санаторію «Затока" на санаторне лікування хворих на туберкульоз, дітей та підлітків з соматичними захворюваннями за період з 01.03.2004 року по 30.01.2006 року, відповідно до змісту якого вибірковою перевіркою законного використання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, а саме перевірками розрахунків правильності застосування одиничних розцінок по актах ф.КБ-2в на загальну суму 2325,920 тис. грн. (з ПДВ), у порушення "Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (з змінами та доповненнями), Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № XIV, "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів Українии від 24.05.1995 р. №88, встановлено безпідставне завищення вартості робіт згідно проведеної зустрічної звірки в УМіТ ДП ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" на загальну суму 363897,76 грн., з урахуванням податку на додану вартість, що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів Замовником -Дитячим спеціалізованим санаторієм "Затока", у тому числі:
1) у порушення вимог п. 1.2.2, 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1-2000 - Державних будівельних норм України та п. 2.2 "Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" (ДБН ДІЛ-2-99). Відповідно до п. 1.2.2 ДБН Д 1.1-1-2000, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи повинні бути обов'язковими для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їхньої відомчої приналежності і форм власності при визначенні вартості будівництв (об'єктів), будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів.
У відповідності з п. 2.2 "Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" (ДБН Д. 1.1-2-99), усі показники ресурсів, які приведені у нормах РЕКН приймаються без змін, за виключенням випадків застосування коефіцієнтів, які ураховують специфічні особливості виконання робіт, передбачені проектом і обумовлені у технічних частинах відповідних збірників.
У відповідності з п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за об'єми виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів а саме, згідно одиничних розцінок (Е42-36-4, І42-36-3 "Установлення плит краном гусеничним у воду і насухо біля відкритого узбережжя (відкритого рейду)" по актам виконаних робіт ф. КБ-2в, фактично виконувались роботи по установленню залізобетонних плит без застосування стрижневої арматури і бетону, що підтверджується первинним обліком підрядної організації УМіТ ДП ВТ транспортного будівництва "Одесатрансбуд", що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 189782.62 грн.;
2) в результаті включення в акт виконаних робіт за квітень 2005 р. вартості роботи кранів баштових (С202-128), які технологічно та фактично на таких роботах не використовуються, а саме в об'ємі 0,9818 м/г за ціною 26,43 грн. за м/г завищено вартість виконаних робіт на суму 25,9 грн. (без ПДВ), на загальну суму 31,14 грн.
3) в порушення вимог п. 3.3.4 ДБН Д 1.1-1-2000 в результаті завищення вартості матеріалів в акті виконаних робіт КБ-2в по відношенню з документами первинного обліку підрядної організації, а саме в акті виконаних робіт ф. КБ-2 до одиничних розцінок Е42-43-1, П6-І8-1, Е 8-3-2 ("Улаштування бетонного гребня надбудов по бунам, молам та траверсам". "Улаштування бортових огорож") включено підвищення наступних матеріальних ресурсів - суміші бетонні важкі, однак, згідно первинного обліку УМІТ ДП ВЛТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" вартість бетону не перевищує включену раніше, що призвела до необгрунтованого підвищення фактично виконаних робіт на загальну суму 44499.60 грн.;
4) в порушення вимог п. 3.2.9.3 ДБН Д 1.1-1-2000 у результаті включення в акт виконаних робіт за серпень 2004 р. у розмірі 15 відсотків зворотних коштів від улаштування та розбирання тимчасових будівель та споруд, які повинні повертатися замовнику на загальні суму 662.40 грн. (без ПДВ);
5) в порушення пунктів контракту 1.2,4.4,4.5,4.6, норм і правил складання кошторисної документації ДБН Д 1.1-1-2000 в результаті включення в акт виконаних робіт за жовтень 2004 р. окремою строкою різниці вартості матеріалів за серпень-вересень 2004 р. у сумі 107435 грн. (без ПДВ), без фактичного підтвердження в обумовленому порядку що призвело до завищення на загальну суму 128922 грн. (стор. 29-31 акту).
Не погодившись з висновками ревізії, 24.03.2006 року позивач звернувся до Бідгород-Дністровського контрольно-ревізійного відділу із зауваженнями № 42 на акт ревізії № 920-20/22 від 20.03.2006 року, відповідно яких позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті ревізії.
10.04.2006 року відповідачем був складений висновок на зауваження до акту ревізії, згідно яких відповідач зауваження до акту не визнав та 11.04.2006 року прийняв рішення «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань", в п.15 якого висунув вимогу про складання з УМіТ «Одестранбуд» станом на 01.04.2006 року акту звірки взаєморозрахунків, в якому необхідно відобразити дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд на суму 369.00 тис. грн.
19.04.2006року на адресу начальника КРУ в Одеській області був направлений лист разом з актами виконаних робіт форми КБ-2в. у відповідності з фактичними витратами генерального підрядчика за період з серпня 2004року по квітень 2005року, яким було повідомлено КРУ в Одеській області про невідповдність висновків, викладених в акт ревізії та про встановлення фактичного перевищення вартості робіт лише на суму 7050,80 грн.
Повідомленням від 15.05.2006 року №15-19-14/990 КРУ в Одеській області повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених ревізією порушень законодавства та про відмову в задоволенні заперечень на акт ревізії № 920-20/22 від 20.03.2006року.
Проте, на думку суду, зазначені в акті перевірки порушення, встановлені контролюючим органом є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Дитячий спеціалізований санаторій «Затока» є юридичною особою з загальнодержавною формою власності і підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України та діє на підставі статуту та ліцензії АП № 498807 від 09.04.2003 р. № 132 на медичну практику з 09.04.2003 р. по 09.04.2006 р. (с. 2 акту від 20.03.2006 р.)
08 січня 2004 р. лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2004 р. по КПК 2301899 «Берегоукріплювальні роботи на території санаторію «Затока», Міністерством охорони здоров'я України затверджені асигнування по загальному фонду в сумі 2915000,00 грн.
Відповідно до контрактів № 7158 д/с №1 від 01.03.2004 року та № 7158/ПСС від 25.03.2004 р. ДП 1 «Одесакомунпроект» виконав проектно-вишукувальні роботи, пов'язані з розробкою проекту першочергових берегоукріплювальних робіт на прибережній смузі дитячого санаторію «Затока" з наступним перерахунком вартості будівництва у цінах 2004р., загальною вартістю 44664 грн. .
16.04.2004р. між дитячим спеціалізованим санаторієм "Затока" та Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи був укладений договір № 261 про проведення комплексної державної експертизи проекту першочергових берегоукріплювальних робіт на узбережжі дитячого санаторію «Затока" Білгород-Дністровського району. Відповідно до наданого на дослідження висновку комплексної експертизи № 246 від 10.06.2004 р. по проекту «Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію «Затока", на розгляд якої було надані: Проект «Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію «Затока" (рік випуску 2001), кошторисна документація, складена в цінах станом на 31.03.2004 р., проект «Організація будівництва" та ОВОС, Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи, на ділянці морського берегу довжиною 465 метрів рекомендовано к затвердженню проект «Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію «Затока" з наступними техніко-економічними показниками:
1. Інвестиційна вартість будівництва в поточних цінах 2004 р. - 3 072 631 грн. В т.ч. МР- 2 134 185 грн.
2. Довжина захищаємого узбережжя - 465 м.
3. Тривалість будівництва 15 місяців.
Тобто, Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи було рекомендовано на виконання берегоукріплювальних робіт на узбережжі санаторію «Затока", затвердити вартісні показники розраховані та наведені у Томі Г.2 «Зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва. Об'єктна та локальні кошториси", Одеса 2004 р. (а.с. 73-131 Т. 2) проектної документації, розробленою ДП ПІ «Одескомунпроект" .
Наказом головного лікаря дитячого санаторію "Затока" від 11.06.2004 р. за № 87, стосовно комплексного експертного висновку Одеської обласної служби "Укрінвестекспертиза" від 10.06.2004 р. № 246 затверджено проект "Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію "Затока" по наведеним в висновках зазначеної експертизи техніко-економічним показникам.
У ході проведених досліджень наданого Проектного кошторису у цінах станом на 31.03.2004 р., встановлено, що відповідно локальних кошторисів: 2-1-1 «Підготовчі роботи (пляж) першочергових берегоукріплювальних робіт", 2-1-2 «Устрій буни першочергових берегоукріплювальних робіт", 2-1-3 «Устрій дамби. Північна частина", 2-1-4 «Устрій дамби. Південна частина першочергових берегоукріплювальних робіт",2-1-5 «Берегоукріплення. Фронтальна частина першочергових берегоукріплювальних робіт", 2-1-6 «Берегоукріплення. Спряження №1 першочергових берегоукріплювальних робіт", 2-1-7 «Берегоукріплення. Спряження №2 першочергових берегоукріплювальних робіт", вартісні дані яких узагальнені у об'єктному кошторисі 2-1, встановлено що загальна кошторисна вартість першочергових берегоукріплювальних робіт - 1 935 985 грн., яка врахована у складі вартості будівельно-монтажних робіт - (2 134 185 грн.).
Виходячи з вищенаведеного, прямі витрати, пов'язані з виконанням берегоукріплювальних робіт по узбережжю дитячого санаторію «Затока", відповідно до проектного кошторису були визначені у розмірі 1 848 135 грн., у тому числі: вартість матеріалів, виробив, конструкцій - 1 544 160 грн.
05 травня 2004 року, за результатами проведеного тендеру, Управління механізації та транспорту «Одестранбуд» було оголошене переможцем щодо закупівлі робіт з будівництва берегозахісних споруд з пропозицією 2680000,00 грн, що на 34567500,00 грн нижче закладеної у кошторисі суми.
25.05.2004 р. між Кістково-туберкульозним санаторієм "Затока", в особі головного лікаря Шаповалова А.Л., (замовник) та Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" Управління механізації і транспорту, в особі начальника Колопенюка І.Ф. (підрядник), був укладений контракт №1 на будівництво об'єкта "Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію "Затока", у відповідності з умовами якого:
- Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи: "берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію "Затока", фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п.1.1);
- Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими Сторонами, які є невід'ємними частинами контракту і підставою для взаємних розрахунків. Обсяг та вартість робіт уточнюються щомісяця при прийманні робіт Замовником (п.1.2);
- Вартість першочергових робіт по контракту становить 2 680 000 грн. Договірна ціна розрахована на підставі проектних обсягів в цінах на 01 січня 2004 року (п.2 .1);
- Договірна ціна є динамічною і може бути змінена сторонами у випадках, передбачених "Положенням про підрядні контракти у будівництві України" і ДБН-Д. 1.1-1-2000 (п.2.2);
- Договірна ціна розраховується на підставі нормативних потреб у трудових та матеріально-технічних ресурсах, а також поточних цін на них у відповідності до державних елементних кошторисних норм на будівельні роботи:
- загально-виробничі витрати - на підставі усереднених показників Держбуду України;
- поточні ціни на матеріальні ресурси - на підставі цін, погоджених з "Замовником";
- витрати на транспортування матеріальних ресурсів - згідно показників Держбуду України;
- заготівельно-складські витрати - згідно показників Держбуду України;
- експлуатація будівельних машин та механізмів - згідно показників Держбуду України;
- середньомісячна заробітна плата - згідно показників Держбуду України;
- кошти на супутні витрати - згідно показників Держбуду України;
- кошти на забудову/зведення та розбирання титульних тимчасових будов та споруджень - згідно показників Держбуду України;
- додаткові витрати на виконання робіт у зимовий період - згідно показників Держбуду України;
- інші витрати - згідно показників Держбуду України;
- кошти на покриття ризику -згідно показників Держбуду України, (п 2.3)
- Замовник приймає на себе забов'язання перерахувати підряднику в термін п'ятнадцяти днів з дня підписання Контракту Сторонами, аванс у сумі 804 000 грн., яка складає 30% (згідно постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 р.) від суми контракту, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій і виробів, що потрібні для виконання робіт. Ціна, по якій отримуються матеріали, конструкції та вироби повинна бути узгоджена з замовником. Підрядник повинен використати аванс протягом трьох місяців після одержання. По закінченні тримісячного терміну, невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Погашення використаної суми авансу здійснюється на протязі трьох місяців з представленням форми КБ-2 та КБ-3 для підтвердження витрат суми авансу (п. 4.2);
- Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2-в на підставі фактичних обсягів виконаних робіт, поточних цін на матеріали і послуги, підписаними належними представниками Сторін (п. 4.4);
- Замовник до 25 числа звітного місяця здійснює приймання актів виконаних робіт, із наступною перевіркою фактичних витрат та контролює якість робіт. Роботи, виконані з порушенням будівельних норм та правил, чи проектних рішень не приймаються до усунення цих порушень (п. 4.5);
- Фактичні витрати підрядника повинні бути представлені на протязі місяця, наступного за звітним (п. 4.6);
- Замовник має право вносити у ході будівництва об'єкту зміни та доповнення в проектну документацію, склад і обсяги робіт. При цьому склад і обсяги додаткових робіт фінансуються за окремим кошторисом з оформленням додаткової угоди.(п.6.2);
- У випадках, якщо зміни, що вносяться Замовником, не зумовлюють перегляд строків, чи ціни, вони приймаються Підрядником для виконання на підставі письмової вказівки Замовника на кресленнях або в журналі виконаних робіт.(п. 6.3).
Тобто, відповідно до умов вищезазначеного контракту, вартість (ціна) робіт по об'єкту "Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію "Затока" - 2 600 000 грн. визначена динамічною (залишається відкритою) і може уточнюватися протягом усього терміну будівництва виходячи із фізичних обсягів фактично виконаних робіт, та змін поточних цін на матеріальні ресурси - при умові погодження з замовником.
Відповідно до п.п.3.3.10.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 р. № 174 у редакції від 17.06.2003р. № 85, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні.
Розділом 3 контракту № 1 встановлено терміни виконання робіт, відповідно до яких часом початку робіт є червень 2004 року, а часом закінчення рот - грудень 2004 року. Відповідно до п. 4.2 Контракту позивач повинен перерахувати підряднику аванс на закупівлю та доставку матеріалів, конструкцій та виробів, що потрібні для виконання робіт, у розмірі 800000,00 грн. на протязі 10 днів з моменту укладення контракту, тобто до 04.06.2004 року. Однак, у зв'язку з тим, що позивач зміг здійснити перший платіж у розмірі 804000,00 грн. лише 28.07.2004 року, то підрядник приступив до виконання робіт лише у серпні 2004 року, у зв'язку з чим підрядні роботи були закінчені у квітні 2005 року.
25.10.2004 р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва "Одесатрансбуд" Управління механізації та транспорту укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 1 від 25.10.2004 р. відповідно до умов якої:
- замовник - ДСС «Затока»самостійно здійснює оплату постачальникам вартості будівельних матеріалів та конструкцій, необхідних для ведення робіт по контракту на суму 800000,00 грн.;
- підрядник - Управління механізації та транспорту «Одестранбуд» зобов'язується доставити сплачені замовником будівельні матеріали та конструкції до приоб'єктного складу та використати ці матеріали у роботах, визначених контрактом;
- вартість будівельних матеріалів та конструкцій на суму 800000,00 грн. враховується при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи;
На виконання зазначених домовленостей позивач за період листопад-грудень 2004р. на підставі договорів поставок з ТОВ «Одестрансбуд»№ 1 від 05.10.2004р., № 2 від 05.10.2004р., № 3 від 05.10.2004р, № 4-11/04 від 01.11.2004р., № 5/11-04 від 01.11.2004р., № 6/11-04 від 01.11.2004р., № 7/11-04 від 01.11.2004р., № 25/11 від 16.11.2004р., № 29/11 від 16.11.2004р. закупило будівельні матеріали на загальну суму 991055,33 грн. (825879,44 грн без ПДВ).
Як вбачається з накладних №№ 305, 306, 307 від 17.11.2004р., №№ 314, 315, 316, 317 від 26.11.2004р. та № 323 від 03.12.2004р. отримані будівельні матеріали на загальну суму 991055,33 грн. позивач передав третій особі - підряднику через підзвітну особу Фурник В.О.
Вартість використаних третьою особою матеріалів складає 458973,54 грн. та врахована у складі розрахунків (оплати) за виконані підрядні роботи на об'єкті «Берегоукріплювальні споруди», це підтверджується даними бухгалтерського обліку санаторію «Затока» та УМтаТ ДП ВАТ «Одестрансбуд», а не використані у будівництві матеріали на загальну суму 532081,79 грн. були передані позивачем у власність третій особі в розрахунок за виконані роботи (роботи що будуть виконані).
Передача не використаних у будівництві матеріалів на загальну суму 532081,79 грн. була відображена по бухгалтерським даним позивача та третьої особи як кредиторська та дебіторська заборгованість відповідно, що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків, складеного між УМтаТ ДП ВАТ «Одестрансбуд»та санаторієм «Затока»станом на 31.05.2005р. та підтверджується висновком експерта № 13693/13694.
Так, відповідно до вказаного акта звірки третьою особою визнана заборгованість перед позивачем за передані будівельні матеріали у зв'язку з переплатою за виконані роботи (оплачена вартість робіт, що будуть виконані), яка складає 532081,79 грн. По статті «повернення від розбирання тимчасових будівель та споруд за серпень 2004р.»заборгованість третьої особи, яка нею не визнана, перед позивачем складає 662,00грн, що також підтверджується висновком експертизи.
Щодо встановленого відповідачем завищення вартості виконаних робіт суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.08.2004 року по 30.04.2005 року підрядником були виконані роботи, вартість яких у бухгалтерському обліку ДСС «Затока»була відображена згідно показників кошторисного розрахунку, а не по витратам за фактично виконані об'єми робіт.
Так, між УМтаТ ДП ВАТ «Одестрансбуд»та санаторієм «Затока»у відповідності до чинного законодавства України були складені акти приймання виконаних підрядних робіт ( форма №КБ-2в), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 р. та квітень 2005 р. Кожна з наведених форм первинних документів була підписана представниками замовника та підрядника у двох екземплярах за кожний звітний період (1-й відповідно до показників кошторисного розрахунку, 2-й відповідно до фактично виконаних об'ємів робіт). Даний факт вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 13693/13694 (с. 10-11 акту) та підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.
Однак, суд вважає, що така обставина не може призвести до завищення вартості робіт.
Як слідує з довідки від 13.03.2006 року та акта ревізії від 20.03.2006 року № 920-20/22, позивач та третя особа в порушення «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), Закону України «про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88 безпідставно завищили вартість робіт на загальну суму 363897,76 грн, що в свою чергу призвело до зайвої оплати Замовником -дитячим санаторієм «Затока» у розмірі 363897,76грн підрядній організації УМіТ ДП ВАТ «Одестрансбуд». Таке завищення вартості робіт відповідно до акту ревізії полягає у наступному:
- в порушення вимог п.1.2.2,3.3.10.1. «Правил визначення будівництва»(ДБН Д.1.1.-1.2000), відповідно до яких загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи повинні бути обов'язковими для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їхньої відомчої приналежності і форм власності при визначенні вартості будівництв (об'єктів), будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів та п.2.2. «Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи»(ДБН Д.1.1-2-99), згідно якого усі показники ресурсів, які приведені у нормах РЕКН приймаються без змін, за виключенням випадків застосування коефіцієнтів, які ураховують специфічні особливості виконання робіт, передбачені проектом і обумовлені у технічних частинах відповідних збірників. Відповідно до п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за об'єми виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, а саме: в даному випадку згідно одиничних розцінок ((Е42-36-4, Е42-36-3) «Установлення плит краном гусеничним у воду та насухо біля відкритого узбережжя (відкритого рейду)) по актам виконаних робіт ф.КБ-2в фактично виконувалися роботи по установленню готових з/бетонних плит без застосування стрижневої арматури і бетону, що підтверджується первинним обліком підрядної організації УМіТ ДП ВАТ «Одестрансбуд», що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 189782,62грн (з ПДВ).
Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, сума завищення вартості берегоукріплювальних робіт в розмірі 189782,62 грн. у розрізі звітних періодів, за які позивачем та третьою особою були підписані акти виконаних робіт перевіряючими конкретизовано не було, не були зазначені шифри нормативів, порядкові номери наведених в актах форми КБ-2в найменувань виконаних робіт/витрат, що враховують у своєму складі вартість готових залізобетонних плит на вищевказану суму. Посилання на первинні документи щодо придбання третьою особою у позивача готових залізобетонних плит, які були враховані підрядником у складі прямих витрат, пов'язаних з виконанням берегоукріплювальних робіт по узбережжю дитячого санаторію «ЗАТОКА», в акті ревізії відсутні.
Всупереч цьому, відповідно до наданих суду первинних документів: накладних, рахунків-фактур, рахунків-накладних, третій особі для виконання об'єму робіт на об'єкті «Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію «Затока»безпосередньо замовником робіт -позивачем у листопаді - грудні 2004р. були поставлені будівельні матеріали на суму 825879,44 грн (без ПДВ), а саме:
щебінь -на суму 216516,00 грн -накладні №307 від 17.11.2004р. та №314 від 26.11.2004р.;
камінь бутовий -290412,32грн -накладні №306 від 17.11.2004р., №316 від 26.11.2004р, №315 від 26.11.2004р.;
гранітний рядовий матеріал -103146,67грн -накладні №323 від 03.12.2004р., а також залізобетонні плити загальною вартістю 215804,45грн, у т.ч:
- по накладній №317 від 26.11.2004р.:
плита з/б сульфатостійка БЩ-1 на суму 107573,75грн,
- по накладній №305 від 17.11.2004р.:
плита з/б БП-1 на суму 21094,84грн;
плита з/б БП-2 на суму 28243,34грн;
плита з/б БП-3 на суму 6767,91грн;
плита БЩ-1 на суму 17027,40грн;
плита УПМ на суму 35097,21грн.
Вартість вищезазначених будівельних матеріалів, у тому числі залізобетонних плит, є прямими витратами підрядника, так як по даним бухгалтерського обліку позивача вона була врахована у складі розрахунків (оплати) за виконані підрядні роботи на об'єкті «Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію «Затока».
Таким чином, вважати, що здійснення господарської операції з придбання третьою особою у позивача залізобетонних плит та інших будівельних матеріалів, що були використані при будівництві, є показником, що свідчить про завищення вартості таких робіт, необґрунтовано, так як на вартість переданих підряднику будівельних матеріалів було зменшено суму належну до оплати замовником за виконані роботи.
При цьому суд зазначає, що вартість придбаних у позивача каменю бутового та гранітного рядового матеріалу актом перевірки № 920-10/22 від 20.03.2006р. не була визначена як сума завищення робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд. Як встановлено судом, використані з/б плити відображені у актах форми КБ-2в, складених по фактично виконаним роботам. Що стосується актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3, складених за кошторисом, то придбані третьою особою у позивача з/б плити були відображені в них через свої складові, а саме - арматура, бетон, щебінь, тощо. Представник УМіТ ДП ВАТ «Одестрансбуд» в засіданні суду пояснив, що це було зроблено на вимогу позивача відповідно до проектного кошторису. Крім цього, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, між сторонами були складені відповідні акти КБ-2в по фактично виконаним роботам, які надавалися відповідачу під час проведення ревізії, але з невідомих причин не були прийняті ним до уваги.
В обґрунтування завищення вартості робіт відповідач не надав жодного доказу та не довів суду обґрунтованість своїх висновків щодо встановленого правопорушення.
Таким чином, загальна вартість поставлених з/б плит відповідно до досліджених документів, не відповідає вартості зазначеній в акті ревізії та повністю спростовує факт наявності завищення вартості берегоукріплювальних робіт.
Щодо посилань відповідача на завищення вартості робіт на загальну суму 31,14грн. (з ПДВ в результаті включення в акт виконаних робіт Ф.КБ-2в за квітень 2005 року вартості робіт кранів баштових (С202-128), які технологічно та фактично первинного обліку підрядної організації на таких роботах не використовувалися, а саме робота крану баштового в об'ємі 0,9818 м/г за ціною 26,43грн за м/г на суму 25,95грн (без ПДВ), суд зазначає наступне.
Відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р. ф. №КБ-2в, складеного згідно показників кошторисного розрахунку на загальну суму 453684 грн., прямі витрати пов'язані з експлуатацією машин зазначені у сумі 44302,00 грн. (у т.ч. заробітна плата робочих, обслуговуючих машини -11774,00 грн.), що відповідає зазначеній у Зведеної відомості ресурсів за квітень 2005 р. підсумковій сумі по розділу II "Будівельні машини та механізми" (44301,83 грн.).
Відповідно даним зведеної відомості ресурсів за квітень 2005 р. у складі витрат, пов'язаних з експлуатацією та роботою машин, враховані витрати пов'язані з роботою кранів баштових, вантажопідйомністю 5 т (С202-128) в об'ємі 0,9818 маш-час. по ціні 26,43 грн. на суму 25,95 грн.(п.9 розділу II).
В акті виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р. ф. №КБ-2, складеного відповідно фактичним об'ємам робіт, прямі витрати пов'язані з експлуатацією машин відображені на суму 44276 грн.(у т.ч. заробітна плата робочих, обслуговуючих машини -11765 грн.).
Як вбачається з наданої третьої особи "Таблиці щодо фактичних витрат механізмів по об'єкту "Берегоукріплювальні споруди дитячого санаторію "Затока", у складі будівельних машин та механізмів, використаних при виконанні підрядних робіт у квітні 2005 р., баштові крани вантажопідйомністю 5т (С202-129) не вказані, а кількісний показник роботи крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т зазначено в об'ємі 18,1719 маш-час. Різниця між об'ємом роботи крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т. (С 202-1141) та об'ємом облікованим за даними зведеної відомості ресурсів, станове 0,9818 маш-час [18,1719-17,1901(п.10)], що дорівнює відображеному у п. 9 зведеної відомості ресурсів кількісному показнику роботи саме баштового крану, вантажопідйомністю 5т (С202-128).
Тобто, виходячи з вищенаведеного, вбачається що передбачений у зведеній відомості ресурсів об'єм робіт баштових кранів (С202-128), фактично було виконано кранами на автомобільному ходу вантажопідйомністю 10т. (С202-1141).
При цьому, як зазначає позивач та встановлено судом, в акті виконаних робіт, складених по фактичним витратам, відсутній шифр ресурсу С202-128 - робота баштового крану в об'ємі 0,9818 м/г, яка була передбачена в проектному кошторисі. Як зазначає позивач, такий шифр ресурсів був відображений лише у підсумковій відомості ресурсів по проектному кошторису.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що посилання відповідача в акті ревізії на завищення вартості робіт на загальну суму 31,14 грн. є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог п.3.3.4 ДБН Д1.1-1-2000 в результаті завищення вартості матеріалів, включених у підсумковій відомості ресурсів актів виконаних робіт КБ-2в за вересень 2004 року - квітень2005 року, по відношенню з документами первинного обліку підрядної організації, а саме, в акти виконаних робіт ф.КБ-2в до одиничних розцінок Е42-43-1, Е6-18-1, Е8-3-2 («з Улаштування бетонного гребеня надбудов по бунам, молам та траверсам», «Улаштування бортових огорож») включені з різницею у вартості наступні матеріальні ресурси, а саме, заміна сумішей бетонних важких (С1424-11612), на суміші бетонні важкі (С1424-11611-8, С1424-11633-3, С1424-11612-8, С1424-11633-7), хоча згідно первинного обліку УМіТ ДП ВАТ транспортного будівництва «Одестранбуд» вартість бетонних сумішей (С1424-11611-8, С1424-11633-3, С1424-11612-8, С1424-11633-7) не перевищує вартість сумішей бетонних важких (С1424-11612), що призвело до завищення фактично виконаних робіт на загальну суму 44499,60грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, дані яких у бухгалтерському обліку позивача були віднесені на взаєморозрахунки з третьою особою, загальна вартість сумішей бетонних готових від проведених замін по шифрам позицій нормативів С1421-11612 на: С1421-11611-8; С1421-11633-3, С1421-11633-7; С1424-11611-8 склала 40703,00 грн., проти передбаченого проектним кошторисом підвищення вартості від відповідних замін на суму 7609грн. Однак, загальна сума витрат пов'язаних з виконанням робіт за шифрами позицій нормативів Е42-43-1 “Улаштування бетонного гребня i надбудов по бунам, молам та траверсам», “Проливка каменю бетоном», «Проливка литим бетоном поверхні кам'яної призми», Е 6-18-1 “Бортовi загородження», Е 8-3-2 “Улаштування основи під фундаменти щебеневі» (зазначеними окремими об'єктами), загальна сума витрат на які передбачена у розмiрi 183569 грн., передбачено проведення заміни сумішей бетонних готових важких (шифр позиції нормативу 1424-11612) загальною вартістю 111356,00грн на суміші бетонні готові морозостійкі та водонепроникні загальною вартістю 118965,00грн, а саме:
- суміші бетонні готові, клас бетону В 10(М150) та В 15 (М200), марка по морозостiйкостi 200 сульфатостiйкi - 88002 грн. (шифр позиції нормативу С1424-11611-8);
- суміші бетонні готові, клас бетону В15(М200) марка по водопроникливостi О,4Мпа, сульфатостiйки -21468 грн. (шифр позиції нормативу С1421-11633-3);
- суміші бетонні готові, клас бетону В15 (М200) марка по морозостiйкостi 150 сульфатостiйкi -1647 грн. (шифр позиції нормативу С1421-11633-7);
- суміші бетонні готові, клас бетону В15 (М200) марка по морозостiйкостi 200 сульфатостiйкi -7848 грн. (шифр позиції нормативу С1421-11612-8).
Загальна сума витрат, пов'язана з виконанням робіт за шифрами позицій нормативу Е42-43-1, Е 6-18-1, Е 8-3-2 з врахуванням наведеної у їх складі вартості матеріалів (зазначених окремими об'єктами) відповідно проектному кошторису складає 193456,00 грн.. Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в, дані яких у бухгалтерському обліку санаторію “Затока» були віднесені на взаєморозрахунки з ДП ВАТ “Одестрансбуд», загальна сума витрат за шифрами позицій нормативу Е42-43-1, Е 6-18-1,Е 8-3-2 (зазначеними окремими об'єктами) складає 57981грн (52542 грн.+ 3931 грн. +1508 грн.), що на 125 588,00 грн. менше, ніж закладено у кошторисі. Загальна сума вартості сумішей бетонних готових, відповідно даним актів прийому виконаних підрядних робіт ф. Н2КЕ-2в за серпень-грудень2004р. та квітень 2005р. складає 40703 грн.(а саме від проведених замін: С1421-11612 у загальній сумі 45631 грн. на: С1421-11611-8 -4041 грн.; С1421-11633-3 -9449 грн., С1421-11633-7 -1933 грн.; С1424-11611-8 -70911 грн.). Загальна сума витрат по іншим матеріалам, до яких відносяться: щити, опалубки, закладні деталі, гарячекатана арматурна сталь, рогожа, що враховані окремими об'єктами у складі вищевказаних робіт, згідно форми №КБ-2в за весь досліджуваний період складає 6410 грн. (-2757 грн.+8507 грн.+686 грн.+517 грн.-542 грн.).
Таким чином, за серпень-грудень 2004р. та квітень 2005 р., врахована у складі вартості підрядних робіт, сума витрат пов'язаних з виконанням робіт за шифрами позицій нормативу Е42-43-1, Е 6-18-1, Е 8-3-2 (з врахуванням проведених при їx виробництві замін вартісних показників сумішей бетонних готових та застосуванням інших будівельних матеріалів) складає 105094 грн. (57981 грн.+ 40703 грн.+6410 три.), що не перевищує відповідної суми витрат, закладеної у проектному кошторисі (193456 грн.).
З матеріалів справи (висновок експертизи) вбачається, що згідно актів ф. №КБ-2в, складених по фактично виконаним робам за серпень-грудень 2004 р. та квiтень 2005р., витрати по сумішам бетонним готовим у складі робіт за шифрами позицій нормативу Е42-43-i, Е6-18-1, Е8-3-2 відображені на загальну суму 6569 грн. (С1421-11612 -45631,00грн С1421-11611-8 -38710,00грн, С1421-116ЗЗЗ -8824 грн., С1421-116ЗЗ-7 -1701 грн., С1421-11612-8-2965грн).
З матеріалів справи вбачається, що витрати ДП ВАТ “Одестрансбуд», пов'язані з придбанням бетону, який було відпущено на об'єкт санаторій “Затока», складають 24673,37 грн.
При цьому експерт як і у висновку так і в судовому засіданні пояснила, що окремого найменування будівельного матеріалу “Сумiшi бетоннi гoтoвi» у первинних документах, що підтверджують прямі витрати ДП ВАТ “Одестрансбуд» за досліджуваний період, не зазначено. Однак, виходячи з даних, наведених у додатку №1, та у зведених відомостях ресурсів, вбачається, що у досліджуваному періоді ДП ВАТ «Одестрансбуд»до складу прямих витрат по матеріалам (що були прийняті до обліку проти розрахунку вартості виконаних підрядних робіт, зазначеній у ф.№КБ-2в), вартість щебеню та каменю включена у менших за їх придбання сумах, а саме на 143026,23грн (згідно зведеної відомості: щебінь -230897,32 грн., камінь -649405,33 грн.; відповідно первинних документів: щебінь -346284,20 грн, камінь -677044,68 грн).
Таким чином, суд вважає необґрунтованим викладений у акті висновок відповідача про завищення підрядником вартості робіт на 44499,60 грн. у зв'язку з заміною одних бетонних сумішей на інші.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до проектного кошторисного розрахунку використання як сумішей бетонних важких (С1424-11612)), так і сумішей бетонних важких (С1424-11611-8, С1424-11633-3, С1424-11612-8, С1424-11633-7) не було передбачено. Однак, в кошторисі на 2004 рік в певних позиціях бетонні суміші (С1424-11612) вказані з від'ємним значенням, у зв'язку з чим і в акті виконаних робіт, складеному за цим кошторисом, ті ж бетоні суміші зазначені з від'ємним значенням, що означає зняття їх з використання, і заміна іншими сумішами, а саме (С1424-11611-8, С1424-11633-3, С1424-11612-8, С1424-11633-7). В актах виконаних робіт, які складені за кошторисним розрахунком, а не за фактично виконаними роботами, включені усі вище зазначені види сумішей бетонних згідно кошторису. Акти виконаних робіт ф.КБ-2в, складені по фактично виконаним роботам, а також відомості використання матеріальних ресурсів в дійсності у повній мірі відображають та обґрунтовують використання тих чи інших матеріальних ресурсів, у тому числі сумішей бетонних важких. Відповідачем безпідставно зазначено, що завищення вартості на загальну суму 44499,60 грн. (з ПДВ) відбулося у зв'язку з заміною одного виду сумішей бетонних на інші, які згідно первинного обліку підрядника не перевищують вартість сумішей бетонних важких (С1424-11612). При цьому відповідачем в акті ревізії не зазначено, на підставі яких первинних документів він зробив висновок, що вартість використаних сумішей бетонних важких (С1424-11611-8, С1424-11633-3, С1424-11612-8, С1424-11633-7) по первинному обліку підрядника є рівною вартості сумішей бетонних важких (С1424-11612), і при цьому третя особа в актах виконаних робіт та відомостях використаних ресурсів завищила відпускну вартість використаних ресурсів.
Крім того, відповідачем при проведенні ревізії не взято до уваги те, що проектний кошторис складався станом на 01.01.2004 року, роботи у зв'язку з затримкою у фінансуванні проводилися також з затримкою: серпень 2004 року- квітень 2005року, у зв'язку з чим мало місце подорожчання матеріальних ресурсів, що, зокрема, підтверджується загальним кошторисним розрахунком на 2005 рік, виконаним ДП Проектний інститут «Одескомунпроект» на замовлення позивача. Необґрунтованим в даному випадку є висновок відповідача про порушення вимог п.3.3.4 ДБН Д1.1-1-2000. Відповідно до умов договору замовник перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати ту, що склалася в регіоні за цінами виробників, саме при узгодженні договірної ціни, яка звичайно, складається до початку виконання робіт при укладенні контракту. Як вже зазначалось, договірна ціна між замовником та підрядником була узгоджена з врахуванням положень цього пункту на підставі проектного кошторису, розрахованого ДП Проектний інститут «Одескомунпроект» станом на 01.01.2004року і відповідно була відображена в контракті як «динамічна».
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.72 КАС України відповідачем не було доведено суду обґрунтованість свого висновку, викладеного в акті ревізії. Крім того, ним не вказав і не конкретизовано в яких саме випадках відбулася заміна одних сумішей бетонних важких на інші, та на підставі яких документів він це визначив, і в яких конкретно позиціях відбулася така заміна сумішей бетонних, у зв'язку з чим не доведено суду той факт, що підрядник при заміні одних сумішей на інші в актах виконаних робіт підвищив ціну.
Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог п.3.2.9.3. ДБН Д1.1-1-2000 згідно якого, в результаті включення в акт виконаних робіт за серпень 2004року у розмірі 15 відсотків зворотних коштів від улаштування та розбирання тимчасових будівель та споруд, які повинні повертатися замовнику, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 662,40 грн., суд зазначає наступне.
Пункт 3.2.9 (підпункти 3.2.9.1, 3.2.9.2) ДБН Д1.1-1-2000 (в редакції, що діяла з 01.07.2003р. по 16.11.2004р.) регламентує питання включення претендентом (підрядником) до ціни тендерної пропозиції коштів на супутні витрати, необхідних для здійснення будівництва в цілому, які плануються на об'єкті замовлення (витрат на підготовку території будівництва та кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд) та не враховують порядок складання первинних документів (актів ф.№КБ-2в та довідок ф.№КБ-3), на основі яких здійснюється взаєморозрахунки між підрядником та замовником, а відповідно до п.3.3.10.3 ДБН Д1.1-1-2000, в редакції станом на серпень 2004року, передбачено, що при здачі фактично виконаних робіт повертається 15 відсотків зворотних коштів від улаштування та розбирання тимчасових будівель та споруд.
Відповідно до актів виконаних робіт, складених за проектним кошторисом, а не за фактично-виконаними роботами, було включено 100% вартості тимчасових будівель та споруд. Однак в актах виконаних робіт, складених по фактично виконаним роботам, вартість яких склала 135079,20 грн., тобто на 10728,20 грн більше, ніж у довідці ф.№КБ-№3, складеній по кошторисному розрахунку. При цьому 15 відсотків зворотних коштів від улаштування та розбирання тимчасових будівель та споруд, що складає 662,40 грн., передбачені на повернення третьою особою позивачу.
Таким чином, виходячи з наведеного слідує, що дані акту ревізії щодо порушення вимог п.п.3.2.9.3 ДБН Д.1.1.-1.2000 завищення вартості робіт за серпень 2004р. на суму 662,40 грн не знаходять свого підтвердження та цю суму третя особа має повернути позивачу, а отже висновок відповідача про завищення робіт на суму 662,40 грн. (з ПДВ) також не відповідає фактичним обставинам, а тому є незаконним.
Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог контракту, а саме п.1.2,п.4.4 п.4.5, п.4.6 та п.3.3.10.1. ДБН Д1.1-1-2000 у результаті включення в акт виконаних робіт ф.КБ-2ф за жовтень 2004 року окремим рядком різниці вартості матеріалів за серпень-вересень 2004року у сумі 107435,00 грн. (без ПДВ) без фактичного підтвердження в обумовленому порядку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 128822,00грн (з ПДВ), суд зазначає наступне.
Як зазначалось раніше, відповідно до п.1.2, п.4.4, п.4.5, п.4.6 Контракту №1 від 25.05.2004 року обсяг робіт, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1 контракту визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами, які є невід'ємними частинами цього контракту і підставою для взаємних розрахунків; обсяг та вартість робіт уточнюються щомісячно при прийманні робіт замовником; оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2 в (розрахованої за допомогою програмного комплексу АВК-3) на підставі фактичних обсягів робіт, поточних цін на матеріали і послуги, підписаними належними представниками сторін в термін не пізніше п'яти днів з часу прийняття акту виконаних робіт. Замовник до 25 числа звітного місяця здійснює приймання актів виконаних робіт, із наступною перевіркою фактичних витрат та контролює якість робіт. Фактичні витрати Підрядника повинні бути представлені на протязі місяця, наступного за звітним. Відповідно до п.3.3.10.1. ДБН Д1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за об'єми виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних об'ємів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні.
Зі змісту Закону України «Про Контрольно-ревізійну службу України» вбачається, що повноваження відповідача на встановлення фактів порушення чи відсутності порушення умов контракту не передбачені, у зв'язку з чим заперечень щодо умов контракту та їх виконання він не вправі висувати.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в актах виконаних робіт, складених за проектним кошторисом за серпень 2004 року вказана вартість робіт 124351,00 грн., в актах за вересень 2004 року -344176,60 грн. Однак, замовником та підрядником шляхом перевірки відповідно до умов контракту та ДБН фактичні обсяг робіт, поточних цін на матеріали і послуги, вставлено, що відбулося заниження вартості робіт 128922,00грн (з ПДВ) у зв'язку різницею фактичної вартості матеріалів, використаних у серпні-вересні 2004 року та вартості матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт та відомостях матеріальних ресурсів, складених по проектному кошторису. Саме з метою правильного та дійсного відображення вартості фактично виконаних робіт замовник та підрядник у жовтні 2004 року в акти виконаних робіт, що складалися за проектним кошторисом, включили окремим рядком різницю у вартості матеріалів за серпень-вересень 2004 року у розмірі 107435,00грн (без ПДВ) (128992,00грн з ПДВ).
При цьому відповідач не врахував, що необхідність проведення уточнень та складання форм КБ-2в та КБ-3в за фактично виконаними обсягами робіт була пов'язана саме з вимогами п.1.2,п.4.4 п.4.5, п.4.6 та п.3.3.10.1. ДБН Д1.1-1-2000, так як позивач та третя особа після вивчення актів виконаних робіт, складених за кошторисом, встановили фактичний обсяг та вартість робіт та провели відповідні коригування. Як слідує з висновку експертизи (ст.21 абз.4, ст.22 п.1) загальна вартість фактично виконаних об'ємів будівельних робіт на об'єкті «Затока»згідно первинних документів ДП ВАТ «Одестрансбуд»складає 2318869,00 грн, а саме:
за серпень 2004року - 135079,20 грн, за вересень 2004року -484639,20грн,
за жовтень 2004року - 637849,20 грн, за листопад 2004року -333993,60грн
за грудень 2004року - 318152,40 грн, за квітень 2005року -409155,60грн.
Так позивач та третя особа виключили вартість сумішей бетонних важких та стрижневої арматури при «Установці плит краном гусеничним у воді та насухо біля відкритого побережжя», і включили фактичну вартість готових залізобетонних плит, які фактично використовувалися згідно первинного обліку підрядником .
Такі коригування були проведені вимушено, так як в проектному кошторисі готові плити не були зазначені, а були вказані матеріали з яких вони були виготовлені.
Також, слід зазначити, що в дійсності застосування бетонних сумішей та арматури для будівництва берегоукріплювальних споруд технічно є неможливим, враховуючи середовище, в якому ці роботи проводяться. Так, з матеріалів справи слідує, що в дійсності використовувалися готові бетонні плити, ціна яких у відомості матеріальних ресурсів повністю відповідала первинному обліку підрядника.
Крім того, чинними законодавством не заборонено проведення уточнень та коригувань по фактично виконаним роботам, а напроти -передбачена необхідність проведення таких дій, а тому складання уточнених форм КБ-2в та КБ-3в по фактичним витратам є правомірним та в даному випадку необхідним.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Дитячого спеціалізованого санаторію «Затока» в частині визнання протиправними дій відповідача зі складання акту ревізії № 920-10/22 від 20.03.2006 року дотримання законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока» на санаторне лікування хворих на туберкульоз, дітей та підлітків з соматичними захворюваннями за період з 01.03.2004року по 30.01.2006року, в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76 грн. та визнання протиправними дій зі складання довідки від 13.03.2006 року «Про результати ревізії законного та цільового використання бюджетних коштів виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока» на виконання будівельних робіт, стану взаєморозрахунків дитячого спеціалізованого санаторію «Затока» з підрядними організаціями за виконані роботи за період 2002р та 2003-2005роки», в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76 грн.
Щодо вимог позивача про визнання незаконною та скасування вимогу про складання акту взаємозвірки з Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»Управління механізації та транспорту станом на 01.04.2006 року та відображення дебіторської заборгованості на суму завищення вартості виконаних робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у розмірі 369 000,00 грн, викладену в п. 15 листа-припису № 920-20/383 від 11.04.2006 року, виданого Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області; визнання незаконними рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76грн і про відмову у задоволенні зауважень (заперечень) на акт ревізії № 920-20/22 від 20.03.2006року, що викладені в листі-вимозі №15-19-14/990 від 15.05.2006р.та зобов'язання відповідача відкликати акт ревізії з Білгород-Дністровської районної прокуратури і повідомити Міністерство охорони здоров'я України про незаконність висновків та рішень, що викладені в акті ревізії №920-20/22 щодо безпідставного завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд дитячого санаторію «Затока» на суму 363897,76грн., то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
П.15 листа-припису №920-20/383 рішення Відповідача про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76 грн. і про відмову у задоволенні зауважень (заперечень) на акт ревізії №920-20/22 від 20.03.2006року, що викладені в листі-вимозі № 15-19-14/990 від 15.05.2006 р. є висновком по результатах акта ревізії та не є актом ненормативного характеру, який тягне відповідні правові наслідки.
Щодо зобов'язання відповідача відкликати акт ревізії з Білгород-Дністровської районної прокуратури і повідомити Міністерство охорони здоров'я України про незаконність висновків та рішень, що викладені в акті ревізії №920-20/22 щодо безпідставного завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд дитячого санаторію «Затока» на суму 363897,76грн, то суд зазначає, що по-перше, позивач не довів суду, що відповідач здійснив такі дії, чи всупереч свого обов'язку відмовив йому у їх здійсненні. По-друге, такі дії відповідача на думку суду є обов'язковими та законними. Адже, відповідач, як контролюючий орган за використанням бюджетних коштів, провівши ревізію та виявивши недоліки, зокрема, завищення вартості виконаних робіт, зобов'язаний повідомити правоохоронні органи про такі випадки.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також заявляти інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Дитячого спеціалізованого санаторію «Затока» обґрунтовані частково, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.
Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Дитячого спеціалізованого санаторію «Затока», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одесатрансбуд" Управління механізації та транспорту до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання незаконними та скасування акту ревізії, довідки від 13.03.2006 р., вимоги про складання акту взаємозвірки і визнання незаконним рішення про безпідставне завищення вартості робіт задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області в особі об'єднаного Білгород-Дністровського контрольно-ревізійного відділу зі складання акту ревізії №920-10/22 від 20.03.2006 року про результати ревізії дотримання законодавства у процесі використання коштів Державного бюджету, виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока» на санаторне лікування хворих на туберкульоз, дітей та підлітків з соматичними захворюваннями за період з 01.03.2004року по 30.01.2006року, в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76грн. та дії зі складання довідки від 13.03.2006року «Про результати ревізії законного та цільового використання бюджетних коштів виділених дитячому спеціалізованому санаторію «Затока» на виконання будівельних робіт, стану взаєморозрахунків дитячого спеціалізованого санаторію «Затока» з підрядними організаціями за виконані роботи за період 2002р та 2003-2005роки» в частині прийняття рішення про безпідставне завищення вартості робіт з будівництва берегоукріплювальних споруд у розмірі 363897,76 грн.
3. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 03.08.2007 р.
Суддя