справа № 2а-6920/09/0670
категорія 2.11.10
02 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572302 від 21.08.09 року,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати рішення №0000572302 від 21.08.09 року ДПІ у Любарському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80 грн. Вимоги мотивує тим, що вона не була попереджена про проведення перевірки; перевірка проводилась за її відсутності; з актом перевірки вона не була ознайомлена та не могла надати заперечення. Порушення зафіксоване перевіркою, а саме відсутність торгового патенту, не відповідає дійсності, оскільки останній розміщений в кафе-магазині на фронтальній вітрині магазину, є відкритим та доступним для огляду. Вважає з цих підстав рішення нечинним.
В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що 04 серпня 2009 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу приватним підприємцем ОСОБА_1 у магазині "Гермес". Під час проведення перевірки, крім інших порушень, було встановлено порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: відсутність торгового патенту на місці здійснення розрахункових операцій. На підставі виявленого порушення було винесено рішення №0000572302 від 21.08.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80 грн. Вважають вказане рішення правомірним, оскільки відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; має бути відкритим та доступним для огляду. ДПІ у Любарському районі 14.08.2009р. за №4/23-02 було вручено особисто позивачці під розписку повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 10:30, 20.08.2009р. до ДПІ у Любарському районі з питань ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів порушень, викладених в акті перевірки. 21.08.2009р. на адресу ОСОБА_1 було направлено оспорюване рішення, яке позивачка отримала 22.08.2009р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, встановив: на підставі плану проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Житомирській області щодо контролю суб'єктів господарювання, з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків, наявності торгових патентів, ліцензій, затвердженого 31.07.2009 року та направлень на проведення перевірки №1427 та №1417, 04.08.2009 року проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт №0633/06/30/23/2822811242.
В результаті проведення перевірки, крім інших порушень, встановлено порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: відсутність торгового патенту на місці здійснення розрахункових операцій.
На підставі акту перевірки ДПІ у Любарському районі винесено рішення №0000572302 від 21.08.09 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 80 грн.
Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми.
Судом встановлено, що зазначене в акті проведення перевірки порушення, а саме: відсутність торгового патенту на місці здійснення розрахункових операцій мало місце.
Зазначений факт підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків посадові особи податкового органу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, яка була присутня при проведенні перевірки ОСОБА_2
Суд приймає до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки їх пояснення підтверджуються матеріалами справи.
Так, відповідно до письмових пояснень продавця ОСОБА_5, сестри позивачки, будь-які документи на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також торговий патент були відсутні, оскільки знаходились у приватного підприємця ОСОБА_1
Суд не приймає до уваги пояснень свідка ОСОБА_5, що пояснення вона писала під диктовку працівників податкового органу, оскільки останні такий факт заперечували. Крім того, зазначений свідок не підписала акт перевірки, що свідчить про відсутність будь-якого тиску на неї та не зверталась зі скаргою на дії перевіряючих.
Штрафні санкції до позивачки застосовані в межах визначених п.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.
Судом встановлено, що посадові особи при проведенні перевірки, складанні акту, прийнятті та направлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій діяли в межах передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Встановлено, що перевірка проводилась на підставі плану - графіку, з врученням направлень на перевірку.
Встановлено також, що державною податковою інспекцією у Любарському районі 14.08.2009р. за №4/23-02 було вручено особисто під розписку повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 10:30, 20.08.2009р. до ДПІ у Любарському районі з питань ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів порушень, викладених в акті перевірки ДПА у Житомирській області від 04.08.2009р.
Також, органом державної податкової служби району 18.08.2009р. за №315/10/23-02 на адресу ОСОБА_1 було направлено другий екземпляр акту перевірки від 04.08.2009р. та його копія. Дані матеріали позивачка отримала 18.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням всіх обставин по справі суд в задоволення позовних вимог відмовляє.
Керуючись Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Любарському районі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572302 від 21.08.09 року відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Повний текст постанови виготовлено: 05 лютого 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.