308/12475/19
30.01.2020 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -
03 жовтня 2019 року о 07 год. 30 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, по "зеленому коридору" у напрямку «в'їзд в Україну» в'їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Разом із ним у якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документи, що посвідчують особу водія та пасажирів, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відносно громадянина ОСОБА_1 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 31.05.2019 N07-70-73/19-1614 щодо порушення строку вивезення автомобіля HYUNDAI SONATA р/н 1 НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .
Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянином ОСОБА_1 16.04.2018 17:54:42 було ввезено на митну територію України автомобіль «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер Чехії 1 НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 через пункт пропуску «Дяково» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».
Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 21.04.2018 року, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.
В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_4 він вивіз до Чехії, де і коли його вивіз не пам'ятає. Документів, які б підтверджували неможливість вивезення даного автомобіля у встановлений строк ОСОБА_1 на момент перетину кордону не має. В митний орган з метою продовження терміну перебування на митній території України автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_5 не звертався. Станом на 03.10.2019 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та згідно бази даних Держмитслужби продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 03.10.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «HYUNDAI » моделі «SONATA», 2002 року випуску, тип двигуна - бензин, становить 550 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.10.2019 р. становить 14938 грн. 90 коп. (курс євро 27,159298 грн., за 1 євро).
Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4237/30500/19 від 03.10.2019 року, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС від 03.10.2019, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Вилок» Закарпатської митниці ДФС від 03.10.2019 р. та іншими матеріалами справи.
Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.
Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п'ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України виявлено 03.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.
Керуючись ч. 6 ст.470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А.Придачук