Справа № 307/3813/19 Провадження № 3/307/14/20
05 лютого 2020 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 393199 від 01.12.2019 року ОСОБА_1 , 01.12.2019 р. о 21.00 год. в с. Крива по вул. Головна, керуючи автомобілем марки «CHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, агресивна поведінка, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння пройти відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 01.12.2019 року близько 21.00 год. в с. Крива керував автомобілем, де був зупинений працівниками поліції, останні запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Однак стверджує, що в той час не вживав ні наркотичні засоби ні спиртні напої. Працівники поліції з його твердженнями не погодились і склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому на місці зупинки він пройшов три рази тест на драгер, однак нічого виявленого не було. Потім працівники поліції запропонували йому поїхати в лікарню для проходження медичного огляду, однак він відмовився, оскільки ні один з трьох пройдених ним тестів не підтвердив його стан на наркотичне сп'яніння. Тому просить провадження в справі закрити.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2019 року він їхав з с. Криве в сторону смт. Тересва з своїм другом. По дорозі вони побачили автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції і вирішили зупинитися. Вийшовши з автомобіля він бачив, як ОСОБА_1 дихав в Драгер, однак результат був 0 %. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, однак останній відмовився, оскільки тест на ОСОБА_3 не підтвердив його стан в наркотичному сп'янінні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2019 року він їхав з с. Криве в сторону смт. Тересва з ОСОБА_2 По дорозі він побачив автомобіль свого друга ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції і вирішив зупинитися. Вийшовши з автомобіля він бачив, як ОСОБА_1 дихав в Драгер, однак результат був 0 %. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, однак останній відмовився, оскільки тест на ОСОБА_3 не підтвердив його стан в наркотичному сп'янінні. Коли складали працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не бачив, так як поїхав.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я,
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHRYSLER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння пройти відмовився
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, однак з його результатом не були згідні працівники поліції, оскільки цей результат не підтвердив стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Як вбачається з вище наведених норм закону незгода працівників поліції з результатами огляду на стан наркотичного сп'яніння не дає їм підстав примушувати водія проходити такий огляд в закладах охорони здоров'я.
Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду: Чопик. В.В.