"14" серпня 2007 р.
Справа № 11/181/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Корунд -Х»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 12.06.2007р.
по справі № 11/181/07
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії
до відповідача: Дочірнього підприємства «Корунд -Х»
про стягнення 5 423, 67 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 11/181/07 (суддя Василяка К.Л.) уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії (далі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Миколаївської філії) про стягнення з Дочірнього підприємства «Корунд -Х» (далі ДП «Корунд -Х») 5 423,67 грн. збитків, сплачених в межах страхового відшкодування, задоволені у повному обсязі по ст. ст. 1166, 1172, п. 2 ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», оскільки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2006р. чітко вказано на неправомірні дії обох водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП.
Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ДП «Корунд -Х» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 70 від 04.07.2007р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 11/181/07 скасувати, прийняти нове рішення, позов залишити без задоволення по ст. 1188 ЦК України, за наявних обставин спору неможливо дійти висновку щодо дійсного розміру відшкодування, т. я. не визначено чиї ж дії призвели до виникнення ДТП в більшій мірі, справа взагалі мала бути передана на розгляд до суду загальної юрисдикції по ст. 80 ГПК України, оскільки рішення суду безпосередньо вплине на права та обов'язки фізичних осіб.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
02.01.2006р. о 17 год. 05 хв. в м. Миколаєві на перехресті вулиць Карпенко і Крилова внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Газ -531201, д/н 0603 НІМ, котрим керував водій ДП «Корунд -Х» Ткачик В.І., та автомобіля марки DAEWOO, модель SENS, реєстраційний номер ВЕ1544АС керованим водієм Шишаєвим В.В., який належить Дядюшко Наталії Віталіївні згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.09.2005р., застрахованого ВАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно поліса добровільного страхування транспортного засобу № 19 -3270942 від 23.09.2005р., автомобіль DAEWOO отримав механічні пошкодження. В подальшому ТОВ «Автоцентр на будівельників» на підставі заяви страхувальника про ДТП від 03.02.2006р., наряд-замовлення № ЗН-0000794 від 21.02.2006р. склало рахунок-фактуру № ЗН-0000794 від 21.02.2006р. та акт виконаних робіт № ЗН-0000794 від 27.02.2006р. по ремонту застрахованого автомобіля на загальну суму 10927,14 грн. Страхове відшкодування в сумі 10847,34 грн. згідно поліса № 3270942 страховиком перераховано на поточний рахунок ТОВ «Автоцентр на будівельників» платіжним дорученням № 558 від 26.04.2006р.
12.06.2007р. позивач, котрий являється правонаступником ВАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно п. 1.2 статуту ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «УСК «Гарант-Авто» протоколом № 29 від 10 листопада -04 грудня 2006р., з проведенням державної реєстрації 13.12.2006р., звернувся до господарського суду Миколаївської області з уточненими позовними вимогами про стягнення з ДП «Корунд -Х» 5 423,67 грн. 50% заподіяної матеріальної шкоди по ст. 1188, п. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. уточнені позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги, котрі взаємно спростовують один одного в частині одночасного розгляду спору по суті і необхідності передачі до суду загальної юрисдикції, не заслуговують на увагу, т. я. постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2006р. встановлено, що у скоєному ДТП винні обидва водії. Наразі страховим актом № 22520 від 24.04.2006р. на підставі акта виконаних робіт № ЗН-0000794 від 27.02.2006р. визначений розмір збитків, завданих об'єкту страхування, в сумі 10847,34 грн., котрий не заперечується відповідачем. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. № 85/96-ВР із змінами до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставин з врахуванням ст. 1188 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р., ст. 35 ГПК України рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі № 11/181/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна