справа № 2-а-32574/08
категорія 2.11.4
07 жовтня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Халімончук С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст >
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Позивачка просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000251702/0 від 12.09.2008 року та №0000261702/0 від 12.09.2008 року, винесені Коростенською ОДПІ про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 214651,18 грн., податку на додану вартість на суму 22248 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11124 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно визначено завищення нею валових витрат, а саме: включення витрат на транспортні послуги, надані ПП ОСОБА_2 без підтвердження їх товарно-транспортними накладними на суму 965000 грн., включення витрат пов"язаних з придбанням цементу на суму 460000 грн., витрат на сплату податків в сумі 6007 грн. 84 коп., а також невключення до складу податкового зобов"язання за січень 2008 року ПДВ на суму 3609 грн., включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаних товарах, які не використовуються в господарській діяльності підприємця в розмірі 4300 грн., завищення суми податкового кредиту у зв"язку з непідтвердженням податковими накладними на суму 29048,26 грн. З вказаними порушеннями не погоджується, вважає вимоги відповідача неправомірними, оскільки нею надані всі необхідні документи, які не були прийняті до уваги при проведенні перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивачкою було безпідставно включено до валових витрат витрати на транспортні послуги, надані ПП ОСОБА_2, оскільки надання таких послуг не підтверджене товарно-транспортними накладними, витрати на сплату податків не підтверджені відповідними документами; витрати на закупівлю та списання зіпсованого цементу не пов"язані з одержанням доходу. В ході перевірки також було встановлено, що ряд податкових накладних на реалізацію товарів не були включені до реєстру виписаних податкових накладних, у зв"язку з чим не були включені до суми податкового зобов"язання в декларації за січень 2008 року. Перевіркою також встановлено, що позивачкою до складу податкового кредиту були віднесені суми ПДВ по придбанню товару (автомобіль КАМАЗ), який не використовується в господарській діяльності підприємця, а також включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтвердженої податковими накладними, а саме, не надано їх оригіналів. Вважають податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: 01.09.2008 року Коростенською ОДПІ була проведена виїзна планова документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.04.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт №158/152/17-02/НОМЕР_1.
В ході проведення перевірки були виявлені порушення Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 214651,18 грн., та податок на додану вартість в сумі 22248 грн.
За результатами проведеної перевірки Коростенською ОДПІ 12.08.2008 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000251702/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 214651,18 грн. та №0000261702/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 22248 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11124 грн.
Перевіркою встановлено, що до валових витрат включені транспортні послуги, надані ПП ОСОБА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 96500 грн. без підтвердження здійснення господарських операцій товарно-транспортними накладними та безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на сплату податків в розмірі 6007 грн. 84 коп.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону валові витрати мають бути підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
При проведенні перевірки, позивачкою були надані всі первинні бухгалтерські документи, що свідчать про надання ОСОБА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2 транспортних послуг на суму 96500 грн., а саме: договір на транспортне обслуговування від 01.10.2007 року, акти виконаних робіт №1 від 28.10.2007 року на суму 153666 грн., №2 від 25.11.2007 року на суму 153666 грн., №3 від 25.12.2007 року на суму 153666 грн., №11 від 26.01.2008 року на суму 169250 грн.66 коп. , №12 від 20.02.2008 року на суму 1695066 грн., №13 від 23.03.2008 року на суму 169250 грн. 66 коп., квитанції про оплату за надані транспортні послуги.
Надання транспортних послуг підтвердив і сам ПП ОСОБА_2 в поясненні, яке було надано суду податковим органом.
Суд вважає, що зазначені документи в силу зазначених вище вимог Закону є відповідними розрахунковими, платіжними документами, які підтверджують надання транспортних послуг, що пов”язане саме з господарською діяльністю приватного підприємця ОСОБА_1
Податковим органом не оспорюється наявність зазначених документів та правильність їх заповнення.
Посилання відповідача, що єдиним документом в даному випадку є лише товарно-транспортні накладні, суд не приймає, оскільки наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року №488/346 „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля” у відповідному порядку не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.
Не зазначена товарно-транспортна накладна як єдиний та обов"язковий документ і в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Що стосується неправомірності віднесення ОСОБА_1 до складу валових витрат витрат на сплату податків у розмірі 6007 грн. 84 коп., податковим органом не доведено факту неправомірності. В акті проведення перевірки не зазначено сплата яких податків була віднесена позивачкою до валових витрат та за який період.
В порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб"єктами підприємницької діяльності - фізичними особами (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 року №326) (далі Порядок) пояснення від ОСОБА_1 щодо даного порушення не відбиралось.
Суд, разом із тим, погоджується з висновком податкового органу щодо неправомірності віднесення ОСОБА_1 до складу валових витрат витрат пов"язаних з придбанням цементу на загальну суму 460000 грн.
Вважаючи правомірним віднесення до складу валових витрат витрат по придбанню товару у вигляді цементу, позивачка посилається на ту обставину, що цемент в кількості 460 тон був 20.02.2008 року уцінений та реалізований ОСОБА_3 за 1661 грн. 52 коп. (з ПДВ), відповідно понесені витрати брали участь в отриманні доходу. Цемент був реалізований і включений до складу валового доходу відповідного податкового періоду.
Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов"язаними з одержанням доходу.
Відповідно до акту списання №1 від 27.06.2008 року цемент, в кількості 460 тон на суму 460000 грн. був списаний, а не уцінений, по причині набуття негодності через невідповідність умов зберігання. Фактично цемент, який було списано, участі в отриманні доходу не брав, тому витрати на його придбання були неправомірно включені до складу валових витрат.
Зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 69000 грн. визначено податковим органом правомірно.
Тому суд в цій частині позовних вимог відмовляє.
Щодо порушення п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: невключення до складу податкового зобов"язання січня 2008 року ПДВ на суму 3609 грн. по перерахованих податкових накладних, то судом встановлено, що суми податку по перерахованим накладним в повному обсязі були включені до складу податкових зобов"язань січня 2008 року.
В підтвердження даного факту, позивачкою надано суду копії накладних та реєстр продажу товарів за січень 2008 року.
В порушення вимог Порядку, пояснення від ОСОБА_1 щодо даного порушення не відбиралось.
Щодо порушення п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині включення до складу податкового кредиту жовтня 2007 року суми податку на додану вартість по придбаних товарах, використання в господарській діяльності підприємця яких не доведено в розмірі 4300 по податкові накладній №311007-18 від 31.10.2007 року від ВАТ "Бехівський кар"єр".
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв"язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Судом встановлено, що підприємець ОСОБА_1 в перевіряємому періоді фактично здійснювала оптову торгівлю виробами з металу. З урахуванням зазначеного виду діяльності, позивачкою ОСОБА_1 було придбано у ВАТ "Бехівський кар"єр" автомобіль "КАМАЗ" для використання його в господарській діяльності. Встановлено судом і використання зазначеного автомобіля в господарській діяльності. Зокрема, даний факт підтверджується постановою про застосування до приватного підприємця фінансових санкцій від 13.05.2009 року.
Ствердження податкового органу, що автомобіль не використовувався в господарській діяльності, не свідчить про його непризначення для використання в господарській діяльності в момент придбання. Не доведено податковим органом і факту невикористання приватним підприємцем ОСОБА_1 автомобіля в господарській діяльності.
В порушення вимог Порядку, пояснення від ОСОБА_1 щодо даного порушення не відбиралось.
Щодо завищення податкового кредиту на суму 29048 грн. 26 коп. з підстав непідтвердження податковими накладними.
У висновку податкового органу зазначено, що приватним підприємцем до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на зазначену суму не підтверджену податковими накладними (були відсутні оригінали податкових накладних, а надані їх копії).
Позивачка в позовній заяві та її представники в судовому засіданні стверджують, що оригінали податкових накладних під час проведення перевірки знаходились у приватного підприємця та надавались під час перевірки.
Разом із тим, податковим органом в порушення вимог Порядку, від приватного підприємця ОСОБА_1 не відібрано пояснення щодо відсутності податкових накладних.
Фактично, податковим органом не доведений факт відсутності податкових накладних, а саме оригіналів, під час проведення перевірки.
Судом встановлено, що позивачкою були отримані податкові накладні, а саме: податкова накладна від 27.06.07р. №62708 на суму 42862,00 грн. в т.ч. ПДВ 7143,67 грн., отримана від ДКП "Техпром-Альянс"; податкова накладна від 14.06.07р. №94 на суму 6621,00 в т.ч. ПДВ 1103,50 грн. отримана від Філії "ТД"Термо"; податкова накладна від 28.12.07р. №8117 на суму 23846,89 грн. в т. ч. ПДВ 3974,48 грн. отримана від ТОВ "Альянс-М"; податкова накладна від 15.01.08р. №12 на суму 3906,00 грн. в т.ч. ПДВ 651,00 грн. отримана від Філії "ТД"Термо"; податкова накладна від 11.02.08р. №КС-01726/0 на суму 6210,00 грн. в т. ч. ПДВ 1035,00 грн. отримана від ТОВ "Комекс"; податкова накладна від 02.04.08р. №02.04-1 на суму 57269,98 грн. в т.ч. ПДВ 9545,00 грн. отримана від ПП "Модуль-Сервіс"; податкова накладна від 12.05.08р.№12053 на суму 1381,38 грн. в т. ч. ПДВ 230,23 грн. отримана від ТОВ "Профнастил"; податкова накладна від 20.05.08р. №004439 на суму 1035,82 грн. в т. ч. ПДВ 172,64 грн. отримана від ТОВ "Такт"; податкова накладна від 19.05.08р. №004438 на суму 260,14 грн. в т. ч. ПДВ 43,36 грн. отримана від ТОВ "Такт"; податкова накладна від 16.05.08р. №004437 на суму 5600,00 грн. в т. ч. ПДВ 933,33 грн. отримана від ТОВ " Такт"; податкова накладна від 11.06.08р. №005030 на суму 2217,58 грн. в т. ч. ПДВ 369,60 грн. отримана від ТОВ "Олбрізсервіс"; податкова накладна від 11.06.08р. №005031 на суму 23078,70 грн. в тому числі ПДВ 3846,45 грн. отримана від ТОВ "Олбрізсервіс".
Копії зазначених податкових накладних надані суду; оригінали податкових накладних знаходяться у приватного підприємця ОСОБА_1
За таких обставин, підстав вважати, що податковий кредит було сформовано за відсутності податкових накладних, немає.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0000261702/0 від 12.09.2008 року є недійсним та підлягає скасуванню. Податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0000251702/0 від 12.09.2008 року недійсне та підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145651 грн. 17 коп.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", Законом України „Про податок на додану вартість” ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд
постановив:
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0000251702/0 від 12.09.2008 року в частині визначення податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 145651 грн. 17 коп.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0000261702/0 від 12.09.2008 року в повному обсязі.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Постанова в повному обсязі виготовлена 12.10.2009р.