Україна
11 березня 2010 р. справа № 2а-219/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Ломиног А.М.
з участю:
прокурора: Вартанової О.М.
позивача: Мельник Н.В.
представника 1 відповідача: Радченко А.В.
представника 2 відповідача: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, до Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість,
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Донецькій металопрокатний завод» звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, до Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість, мотивуючи свої вимоги тим, що у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006 року позивачем зазначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 476 354 грн. До декларації була додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За результатами виїзної позапланової перевірки відповідачем 1 до ВАТ «Донецькій металопрокатний завод»було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000101311/0/2920/10/15-16-23/1 від 31.01.2007р. яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн. За результатами апеляційного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення , відповідач 1 надіслав податкові-повідомлення рішення № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 від 22.02.2007р. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року зазначені податкові повідомлення-рішення визнані недійсними. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року постанова залишена без змін. Однак, відповідачі свої обов'язки за законом не виконав та сума ПДВ позивачу не відшкодована. На підставі вищенаведеного просили стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн. та стягнути з відповідача суму сплати судового збору у розмірі 1700 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Надала суду заперечення, в яких зазначила, що відповідно до п.п 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями вказано: що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На теперішній час відповідачем оскаржено рішення Донецького апеляційного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України. Просили з наведених підстав відмовити у задоволені позову.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.01.1994 року /а.с.63/.
20.11.2006р. ВАТ “Донецький металопрокатний завод” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, де зазначено сума бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ВАТ “Донецький металопрокатний завод”./а.с.9-13/
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ „Донецький металопрокатний завод” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 р., за наслідками якої був складений акт № 21/15-16-23/1/05838512 від 19.01.2007 р. Перевіркою встановлені порушення позивачем п. 4.5 ст. 4, абз. „а” пп. 7.7.2, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 р. на суму 56201 грн., підлягає до сплати податок на додану вартість за серпень 2006 р. в сумі 312000 грн., завищено суму від'ємного значення по декларації за вересень 2006 р. в розмірі 233333 грн. /а.с.14-45/.
Податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2007 року № 0000101311/0/2920/10/17-16-29 визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 233333,00 грн. /а.с.49/
Податковими повідомленням-рішенням від № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 від 22.02.2007 року та № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1 від 04.05.2007 року, якими залишено зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року по справі № 2-а- 473/08/0570 визнано протиправними податкові повідомлення-рішення №№ 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 від 28.12.2006 р., 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 від 22.02.2007 р., 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 від 04.05.2007 р., прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Донецький металопрокатний завод” суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 р. на 56201 грн., визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000331311/0/14833/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 04.05.2007 р., про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Донецький металопрокатний завод” суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на 312200 грн. та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 04.05.2007 р., про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Донецький металопрокатний завод” суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на 233333 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що орган надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Суд знаходить необґрунтованим посилання відповідача на те, що процедура судового оскарження ще не закінчено, оскільки рішення по справі № 2-а-473/08/0570 набрало законної сили з моменту проголошення Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, а саме з 04.11.2009 року.
Таким чином, оскільки відповідач до теперішнього часу не відшкодував податку на додану вартість у розмірі 233333 грн., суд приходить до висновку про стягнення зазначеної суми з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму невідшкодованого податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.донецьку, до Головного Управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 (двісті тридцять три тисячі триста тридцять три) грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 11 березня 2010 року.
Постанова виготовлена в повному обсязі 16 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кірієнко В.О.