Україна
03 березня 2010 р. справа № 2а-372/10/0570
час прийняття постанови: 15 год. 20 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Скутельник Ю.В.
за участю
представника відповідача
Волноваського районного прокурора Юрченка І.В. за дов. 15.01.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волноваського районного прокурора, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов,язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваського районного прокурора, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов,язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали.
В обргунтування позовних вимог посилається на наступне. 16.09.2009р. ним подана скарга на ім,я відповідача про притягнення до відповідальності особи, яка незаконно заволоділа земельною ділянкою. До теперішнього часу відповідач (з 16.09.2009р. по 07.01.2010р.), проявивши неповагу, бездіяльність та службову недбалість по відношенню до позивача, не надав відповіді на скаргу, чим порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та його законні права та інтереси. Зазначає, що відповідачем по відношенню до позивача порушуються норми чинного законодавства України не в перший раз, у зв,язку з чим, він вимушений нести значні матеріальні затрати, при яких завдається відповідна моральна шкода.
Позивач у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача Волноваського районного прокурора заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідь на скаргу позивача від 16.09.2009р. була надана відповідачем 21.09.09р., тобто в межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».
Представник відповідача Головного управління державного казначейства України в Донецькій області у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких просив відмовити в задоволені позову.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Волноваського районного прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи адміністративного позову і заперечень на нього, встановив наступне.
16 вересня 2009р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Волноваського районного прокурора про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_4, у зв,язку з тим, що останній, на його думку, самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 1,15 га.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону України № 393/96-ВР визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
У відповідності зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
21.09.2009 року прокурором Волноваського району Ю. Міровичем надіслана відповідь на звернення ОСОБА_2, що підтверджується копією цієї відповіді та відміткою в книзі обліку вихідної кореспонденції про відправлення, які маються в матеріалах справи.
Суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо розгляду заяви та повідомлення рішення про результати її розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв у відповідно до вимог діючого законодавства, тобто на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що встановлені Конституцією та законами України.
Що стосується вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суд відмовляє в задоволені, з наступних підстав.
Загальні підстави та порядок відшкодування моральної шкоди визначені ст. 1167 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки протиправної бездіяльності з боку відповідача судом не встановлено, суд вважає, що будь-які підстави для відшкодування позивачеві моральної шкоди відсутні, у зв»язку із чим у задоволенні позову у цій частині також необхідно відмовити.
Що стосується вимоги про винесення окремої ухвали, суд зазначає, що порядок постановлення судом окремих ухвал визначений статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тобто, постановлення окремої ухвали є правом суду і за наявності умов, визначених вищенаведеною статтею.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Волноваського районного прокурора, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов,язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити в задоволені позовних вимогах ОСОБА_2 до Волноваського районного прокурора, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов,язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та винесення окремої ухвали.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Папазова Г.П.