Справа № 675/2743/19
Провадження № 2/675/276/2020
04 лютого 2020 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітекурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання за собою права власності на гараж № АДРЕСА_1 , сектор 1, що по АДРЕСА_2 . Кушнірука, гаражний масив «Автомотолюбитель», що АДРЕСА_3 м. Ізяслав Хмельницької області.
Разом з тим, вказана заява не була прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідала вимогам закону.
Ухвалою від 24.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітекурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно залишено без руху.
У своїй ухвалі від 24.12.2019 року суддя вказав, що всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом.
Також вказано і на те, що позовна заява не відповідає вимогам закону щодо визначення ціни позову.
Суддя запропонував позивачу вказати дійсну ціну позову, згідно звіту про оцінку майна, який при подачі позову до суду відсутній.
Крім того, було акцентовано увагу, що визначивши відповідну ціну позову, позивачу при необхідності доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якщо його розмір перевищує сплачений, з поданням суду оригіналу платіжного документа.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2019 року позивачем отримано особисто під розписку 13.01.2020 року, що підтверджено рекомедованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, в установлений ухвалою п'ятиденний строк, в порядку усунення недоліків, що вказані вище, позивачем будь-яких матеріалів не надавалося.
Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви згідно ухвали від 24.12.2019 року не усунено.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.
За таких обставин заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, що унеможливлює відкриття у цивільній справі.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітекурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 04.02.2020 року.
Суддя О.В. Король