Справа № 372/475/20
Провадження 1-кс-129/20
ухвала
Іменем України
03 лютого 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки),
Старший слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) у кримінальному провадженні № 12019110230001330 від 11.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке обгрунтовує тим, що СВ Обухівського відділу поліції здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження по факту заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 . Директор та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показала, що у 2018 році познайомилась з ОСОБА_4 , який через деякий час після нашого з ним знайомства, запропонував створити спільне підприємство з виробництва біологічних добрив. Оскільки ОСОБА_4 їй представили як висококваліфікованого спеціаліста в питаннях виробництва та застосування органічних добрив, фахівця у питаннях зборки, монтажу, запуску та експлуатації відповідного обладнання, призначеного для виробництва органічних добрив, я погодилась на його пропозицію, в результаті чого у травні 2018 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За домовленістю з ОСОБА_4 його роль у діяльності Товариства полягала у пошуку, придбанні, доставці, монтажі та запуску необхідного обладнання для виробництва органічних добрив, тобто він фактично відповідав за організацію виробничої діяльності Товариства. Так, ОСОБА_4 повідомив, що обладнання, яке з його слів було необхідне для запуску виробництва добрив коштує 200 000 Євро. Оскільки наші з ним долі були поділені 50% на 50% фінансування здійснювалось порівну, тобто я мала йому передати 100 000 Євро на обладнання. Діючи на виконання вказаної вище домовленості, вона звернулась до директора Товариства - ОСОБА_6 з проханням поїхати на зустріч з ОСОБА_4 і передати йому обумовлену суму грошей. При цьому вона попередила ОСОБА_4 , що гроші йому передасть директор Товариства, на що він погодився. У листопаді-грудні 2018 року вона передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 Євро в пачках по 10 000 тисяч Євро, купюрами по 100 Євро, для передачі їх ОСОБА_4 . Зустріч і передача вказаної суми грошей відбувалась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 , під час даної зустрічі були присутні вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх знайомий ОСОБА_9 . Гроші ОСОБА_4 не перераховував, оскільки в кафе було не зручно. Після зустрічі ОСОБА_4 пішов із грошима. У грудні 2018 року ОСОБА_4 передав Товариству документи про придбання необхідного обладнання на еквівалент повної суми, тобто на 200 000 Євро. Оскільки ОСОБА_4 надтривалий час не давав будь-якого результату, 03 грудня 2019 року вона попросила ОСОБА_10 поїхати на місце зборки обладнання. За адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_10 побачив нежитлові приміщення, в частині яких розташовано робочий цех із збирання обладнання, призначеного для виробництва органічних добрив. Діяльністю із збирання такого обладнання займається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директор ОСОБА_11 , який повідомив, що його підприємство виготовляло для ОСОБА_4 та за його замовленням обладнання для виробництва добрив. Для такого виробництва було використано поставлені уже вживані комплектуючі та деталі, поставками керував ОСОБА_4 особисто. В подальшому, обладнання, яке замовляв ОСОБА_4 , було відправлено до Словаччини у жовтні 2019 року у відповідності до договору, укладеного із ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім того, на місці виявилося, що обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє повністю. Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою та отримавши від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання вартістю 5 632 400 грн. для зборки та налагодження виробничого процесу, обіцяючи надати свої фахові послуги із зборки та налагодження виробництва органічних добрив, заволодів зазначеними цінностями та розпорядився ними за власним бажанням. На теперішній час мені не відомо місцезнаходження обладнання та грошових коштів. Огурна надала до органу досудового розслідування документи, які попередньо отримала від ОСОБА_4 про купівлю обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак на даний зв'язатись з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не видається за можливе, згідно «Єдиного реєстру судових рішень» вказане товариство фігурує у кримінальних провадженнях як фіктивний суб'єкт господарської діяльності. Тобто, інформація по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 відкритого у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаному кримінальному провадженні, є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме заволодінні шахрайським шляхом майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , або спростування вказаного факту, тобто згідно ст. 98 КПК України являються речовими доказами, так як містять відомості про наявність/відсутність заволодінні шахрайським шляхом майном. Тому, слідчий посилаючись на те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути створені можливості для їх знищення або переховування, просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 відкритого у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчий в судове засідання не з'явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019110230001330 від 11.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та, що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Як вбачається з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речи або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Зі змісту ч. 1 ст. 160 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Як вбачається з п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні, окрім іншого, зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Слідчий в поданому клопотанні просить розкрити банківську таємницю по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 відкритого у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з можливістю вилучення речей та документів, а саме: виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 року по час отримання ухвали, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, коди ЄДРПОУ.
Однак, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, оскільки сторона кримінального провадження не довела, що документи які вона просить вилучити мають будь-яке значення до кримінального провадження в межах якого заявлене дане клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: