Україна
22 березня 2010 р. справа № 2а-2218/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Шалагіновій М.В.
за участю:
представника позивача Мітасьової О.В.
представника відповідача Деменкової Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Фармпроімп» про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,
Прокурор м. Артемівська звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Фармпроімп» про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
В обґрунтування позову зазначив, що Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено, що відповідач не виконав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.10.2007р. №509-ДО. Уповноваженою особою позивача була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №54-ДО від 27.01.2009 року на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., який відповідач повинний був сплатити не пізніше, як через 15 днів з дня отримання постанови, шляхом перерахування коштів до УДК в м. Донецьку, однак відповідачем до теперішнього часу штраф не сплачений.
Просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штрафну санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи стосовно застосування штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому був позбавлений можливості внеси свої заперечення на зазначену постанову, з якою не згодний.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд визнав можливим розглянути справу за відсутності прокурора та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладений обов'язок представляти інтереси держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Згідно ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
В результаті відповідної перевірки відповідача виявлено, що відповідач ухиляється від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.10.2007р. №509-ДО, згідно якого він у термін до 21.04.2008р. повинен був усунути вказані у розпорядженні порушення вимог ст.ст.27, 45 Закону України «Про господарські товариства», Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів випущених у документальній формі», ст.ст.1, 4, 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», а саме, товариством не видані акціонерам акції відповідної форми та протягом 2004-2005 років не проводились загальні збори акціонерів.
У зв'язку із скоєним відповідачем вказаного правопорушенням, уповноваженою особою позивача було порушено відносно відповідача справу про правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до абзацу 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від 1000 до 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №54-ДО від 27.01.2009 року на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Відповідно до п.п.2-4 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007р. №2272, відповідач повинен був сплатити штраф не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення санкцій.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Проте, відповідно до п.1, п.2 розділу 4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007р. №2272, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та складає акт про вчинення правопорушення на ринку цінних паперів.
Згідно п. 4 розділу 5 вказаних Правил, уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Відповідно до п.1 розділу 6 зазначених Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.
Так, на виконання зазначених норм позивачем 24.12.2008р. було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.9), 19.01.2009р. було складено Акт №54-ДО про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.7) та винесена постанова від 19.01.2009р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.8).
Також, судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм позивач не направив відповідачу постанову від 19.01.2009р. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та не довів в судовому засіданні факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи про застосування штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у спірних правовідносинах при прийнятті відповідачем постанови про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не було враховано право ВАТ «Фармпроімп» на участь у процесі прийняття рішення (п. 9 ст. 2 КАС України, п.1 розділу 6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007р. №2272), що фактично призвело до порушення прав відповідача.
За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволені адміністративного позву Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Фармпроімп» про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постанова в повному обсязі складена 26.03.2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Козаченко А.В.