Ухвала
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-339/10 (6/456/74/2017)
провадження № 61-36933св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 , боржник - Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката.
Заява мотивована тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року у справі № 2-339/10 визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) та зобов'язано Добрянську сільську раду Стрийського району Львівської області видати йому відповідний сертифікат про право на земельну частку (пай).
02 липня 2010 року ОСОБА_1 подав вказане рішення суду до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області для виконання.
Оскільки Добрянською сільською радою Стрийського району Львівської області рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 27 квітня 2010 року у справі № 2-339/10 виконане не було, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. 27 квітня
2017 року йому видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 10 травня 2011 року.
Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений
з поважних причин, оскільки Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області рішення суду добровільно не виконала, ОСОБА_1 просив суд поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 квітня 2010 року у справі № 2-339/10 за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року (у складі судді Микитчина І. М.) заяву ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-339/10 за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 02 липня 2010 року ОСОБА_1 подав виконавчий лист у Добрянську сільську раду Стрийського району Львівської області для виконання, що підтверджується відміткою про отримання, проте, саме з вини сільської ради рішення суду не було виконано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що очікування ОСОБА_1 , що Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області в добровільному порядку виконає рішення суду, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник не вживав жодних заходів до примусового виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження Добрянській сільській раді Стрийського району Львівської області безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 червня 2017 року.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2018 року Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року у справі № 2-339/2010 позов ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) та зобов'язано Добрянську сільську раду Стрийського району Львівської області видати йому відповідний сертифікат про право на земельну частку (пай).
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі.
Вказане рішення суду від 27 квітня 2010 року було направлено до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області та отримано сільською радою 02 липня 2010 року, однак з часу отримання рішення суду в добровільному порядку Добрянською сільською радою Стрийського району Львівської області не виконано.
27 квітня 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-339/2010 видано ОСОБА_1 виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 10 травня 2011 року. Тобто, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі
№ 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення
не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог
статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 400, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області
від 22 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу відповідного сертифіката закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська І. В. Литвиненко В. В. Сердюк