Ухвала
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 333/830/16-ц
провадження № 61-7284св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 114-2008-1517, за умовами якого банк зобов'язався надати йому кредитні кошти у вигляді строкового кредиту у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних.
У кредитному договорі відсутня істотна умова щодо зобов'язання кредитодавця надати грошові кошти. Також сторони не визначили та не узгодили у письмовій формі порядок надання кредиту, відповідач не відкрив позичковий рахунок для надання кредиту, готівкова іноземна валюта не була видана з операційної каси банку з поточного рахунку фізичної особи, безготівкове перерахування також не було здійснено. До того ж, кредитодавець перед укладанням кредитного договору не надав повну, своєчасну та достовірну інформацію про послугу, що є предметом договору.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним кредитний договір від 15 травня 2008 року № 114-2008-1517.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що оспорюваний договір не є укладеним, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2017 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що при укладенні та підписанні кредитного договору з боку банку не були порушені права та інтереси позичальника, договір містить всі істотні умови договору, з яких сторони дійшли згоди, разом з тим позивач пропустив позовну давність, про застосування якої заявлено відповідачем.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у своєму рішенні не виклав мотиви на підставі яких ним не прийнято висновок судово-економічної експертизи
від 30 липня 2017 року № 1/01-17, яким встановлено безгрошовість договору про надання споживчого кредиту та встановлено відсутність санкціонованих бухгалтерських документів про видачу і отримання кредиту. Крім того, ОСОБА_1 дізнався про порушені права після отримання висновку експерта від 30 липня
2017 року № 1/01-17, оскільки сам є необізнаною особою у сфері кредитних правовідносин, а тому трирічний строк позовної давності повинен відраховуватись від 30 липня 2017 року.
У травні 2019 року від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року призначити до судового розгляду на 19 лютого 2020 року колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков
Г. І. Усик