Справа № 522/110/20
Провадження 1-кс/522/55/20
31 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019160500004572 від 24.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самбір Львівської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019160500004572 від 24.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи наступним.
Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №12019160500004572 від 24.08.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, 01.06.2019 приблизно о 03:12 год. співробітники Управління поліції охорони (УПО) в Одеській області поліцейський водій взводу № 2 батальйону № 1 старший сержант поліції ОСОБА_8 , на займані посаді з 03.03.2017 згідно наказу № 26 о/c від 01.03.2017 (спеціальний жетон 0028970) та поліцейський водій взводу № 2 батальйону № 1 старший сержант поліції ОСОБА_9 , на займані посаді з 01.03.2017 згідно наказу № 26 о/c від 01.03.2017 (спеціальний жетон 0028988), які були одягнуті у однострій поліцейського із спеціальними жетонами на видному місці, які заступили на добове чергування 31.05.2019 о 08:00 в складі наряду швидкого реагування «Сандал-16» батальйону №1 УПО в Одеській області на службовому автомобілі «VolkswagenPolo» н/з № НОМЕР_1 із встановленим маршрутом руху, та виконуючи, згідно посадової інструкції, свої службові обов'язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку доставили до Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, ОСОБА_10 , який в цей же день вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_11 .
В цей же день, приблизно о 03:13 год. до приміщення Приморського ВП прибув ОСОБА_12 разом з невстановленим слідством молодим чоловіком (особа №1), які разом з ОСОБА_10 , умисно, групою осіб, стали вчиняти стосовно співробітників УПО в Одеській області поліцейського водія батальйону № 1 ОСОБА_8 та поліцейського водія батальйону № 1 ОСОБА_9 , які є представниками влади, та виконували обов'язки з охорони громадського порядку, хуліганські дії, які супроводжувались активним опором представникам влади ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись тим самим надати ОСОБА_10 можливість покинути приміщення чергової частини Приморського ВП з метою завадитипритягненню його до відповідальності за вчинення правопорушення. З метою припинення протиправних дії вказаних осіб, співробітники УПО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленої особи №1 фізичну силу та припинили їх протиправні дії.
Приблизно о 03:21 01.06.2019 до приміщення чергової частини Приморського ВП, де вже знаходилися потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлена особа №1, прибув ОСОБА_5 з метою завадити притягненню ОСОБА_10 до відповідальності за вчинене ним правопорушення.
В той же день, приблизно о 03:22 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та невстановлена особа №1, знаходячись в приміщені чергової частини Приморського ВП, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали погрожувати потерпілому ОСОБА_11 фізичним насильством, примушуючи останнього відмовитися від свої показань стосовно того, що ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_12 наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів в область голови та тулубу, а також разом з ОСОБА_5 погрожував фізичним насильством знайомому ОСОБА_11 - ОСОБА_13 та намагався нанести йому удари, коли той намагався захистити потерпілого, а невстановлена особа №1 в цей час закрила двері в чергову частину, здійснюючи тим самим активний опір представникам влади ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом перешкоджання їм потрапити до чергової частини.
Застосувавши стосовно невстановленої особи №1 засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, співробітники УПО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення чергової частини, та ОСОБА_9 вивів з чергової частини невстановлену особу №1, а ОСОБА_8 почав виводити ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які в цей час усвідомлюючи, що він є представником влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою позбавити останнього можливості виконати службовий обов'язок з охорони громадського порядку, почали здійснювати активний опір представнику влади - ОСОБА_8 шляхом хапання його за одяг, руки, тулуб, штовхання та обмежування його пересування.
Опинившись в коридорі чергової частини Приморського ВП ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена особа №1 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дії групою осіб, пов'язаний з опором представнику влади, усвідомлюючи, що співробітники УПО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є представником влади, які виконують обов'язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи вивести ОСОБА_10 з приміщення Приморського ВП, з метою уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, почали здійснювати активний опір представникам влади, шляхом застосування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичного насилля, яке виражалось у нанесені їм ударів по рукам, ногам та тулубу, штовханні та обмежуванні їх пересування, захваті, утриманні та смиканні їх за одяг, руки та ноги.
В ході вчинення вищевказаних дії, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена особа №1, а також співробітники УПО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які припиняли їх хуліганські дії, перемістилися на вулицю, де ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановлена особа №1, продовжили здійснювати активний опір представникам влади, шляхом застосування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичного насилля, яке виражалось у нанесені їм ударів по рукам, ногам та тулубу, штовханні та обмежуванні їх пересування, захваті, утриманні та смиканні їх за одяг, руки та ноги.
Бажаючи припинити хуліганські дії вказаних осіб, співробітники УПО ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 фізичну силу та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, та подавивши їх опір доставили до чергової частини Приморського ВП.
Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленої особи №1, продовжувалися протягом тривалого часу, більше 15 хвилин, що потягло за собою тимчасове порушення нормальної діяльності установи - Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.
Крім того, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленої особи №1, потерпілому ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 , під час виконання ними покладених на них службових обов'язків щодо забезпечення публічної безпеки та порядку були завдані численні побої та спричинені тілесні ушкодження.
26.12.2019 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчинені умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, який припиняв хуліганські дії, вчинене групою осіб, та ч. 2 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Того ж дня, через пошту направлено письмову копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.184).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановити місце знаходження підозрюваного тривалий час не було можливим.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 01.06.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами огляду відеозаписів з камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження Приморського ВП, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 42, та з відеореєстратора службового автомобіля УПО в Одеській області; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 18.07.2019; висновком судово-медичної експертизи від 07.08.2019; висновком судово-медичної експертизи від 27.06.2019; висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та свідкам ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_19 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об'єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв'язки.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання після того, як йому стало відомо про наявність кримінального провадження щодо нього, з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Що стосується строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, було складено 26.12.2019, проте не було вручено останньому в цей день внаслідок не встановлення його місцезнаходження, не зважаючи на вжиття слідчим заходів для вручення повідомлення в порядку ст. 135 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відраховувати строк досудового розслідування саме із вказаної дати,
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019160500004572 від 24.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22.00 до 07.00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , обов'язки передбачені ст. 194 КПК України - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 лютого 2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.01.2020