Справа № 522/19380/19
Провадження № 3/522/1315/20
30 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 взводу 5-ї роти 2-го батальйону УПП ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на підставі постанови працівника поліції від 02.06.2019року,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-
31 жовтня 2019 року, приблизно о 12 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за адресою вул. Розкидайлівська, 53, що в Приморському районі в м. Одесі керував автомобілем Mercedes-benz р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю без своєчасного його проходження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні заперечили проти викладених у протоколі обставин, та вказали, що автомобіль пройшов обов'язковий технічний огляд про що надали копію підтверджуючих документів, крім цього, до протоколу не долучено документів, що підтверджують повторне притягнення до відповідальності.
В ході судового розгляду, були досліджені наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163600 від 31.10.2019 року;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1195980 від 02.06.2019 на ОСОБА_2 ;
- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00118-04580-19 від 31.10.2019 року
В той же час, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками повторне протягом року вчинення дій вказаних у ч.1-3 вказаної статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з огляду на наступне.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої, 02 червня 2019 року ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за ознаками керування водієм транспортним засобом з причепом на якому не горіли зовнішні світлові прилади, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Надана особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не може вважатися спростуванням обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення з таких підстав.
Відповідно до п. 18 "Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (із змінами від 21.01.2019 року), перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
У разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу
Таким чином, на момент зупинення поліцейськими транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 були відсутні підтверджуючі документи щодо проходження перевірки технічного стану транспортних засобів. Наявність протоколу перевірки технічного стану без розміщеної на вітровому склі самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації свідчить про фіктивність такого протоколу і не відповідність вимогам Закону. Суддя вважає, що справді ОСОБА_1 міг пройти технічний контроль уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу не виключає відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 20 грн. (чотириста двадцять гривень двадцять копійок).
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеса Попревич В.М.
30.01.2020