Справа № 11-cc/824/150/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
28 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобілі таких марок:
- BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- TOYOTA CAMRY, 2001 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ТОВ «Автокредит Плюс», що в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 32;
- SUBARU OUTBACK, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- HYUNDAI 120, 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
- HYUDAI 120, 2014 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
- DAEWOO GENTRA, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ;
- RENAULT FLUENCE, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 ;
- CITROEN C4 CACTUS, 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_7 ;
- DAEWOO NEXIA, 2012 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_9 , який зареєстрований на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_8 ;
- DAEWOO NEXIA, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_9 ;
- HAFEISAIBAO, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , який зареєстрований на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_2 ;
- MERCEDES-BENZ А150, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_12 , який зареєстрований на ТОВ «Автокредит Плюс», що в місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 32;
- SKODA Superb, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_13 , який зареєстрований на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_14 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_11 ;
- VOLKSWAGEN Jetta, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_15 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає АДРЕСА_12 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зняти арешт з автомобіля BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_16 . Зокрема, апелянт зазначає, що 04 червня 2015 року ОСОБА_7 було придбано у ОСОБА_23 автомобіль марки BMW, модель ХЗ, рік випуску 2006, тип ТЗ: універсал-в, колір: сірий, № кузова/шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_16 , що підтверджується довідкою-рахунком серії НОМЕР_17 від 02 червня 2015 року, вартістю 305000 гривень. При цьому автор апеляції вказує, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_18 (номерний знак для разових поїздок НОМЕР_19 ) та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 28 березня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в місті Києві, про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_23 . Як наслідок, за ствердженням апелянта, було скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_21 від 04 червня 2015 року, видане сервісним центром МВС України в місті Полтава, про реєстрацію вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_7 , а сам транспортний засіб витребувано у ОСОБА_7 і передано до представників ТОВ «Автокредит Плюс», з наданням представникам зазначеного товариства в будь-якому сервісному центрі МВС отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW ХЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Разом з тим, представник звертає увагу, що постановою Дніпровського Апеляційного суду від 30 листопада 2018 року було скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит Плюс».
Таким чином, апелянт запевняє, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна та правомірно придбала транспортний засіб марки BMW ХЗ, 2006 року випуску, за реальною ринковою вартістю, що підтверджується довідкою-рахунком від 22 червня 2015 року.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів визнала за можливе вирішити питання про можливість прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який наполягав на можливості розгляду його апеляційної скарги по суті, однак не порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки жодної причини пропуску цього строку назвати не зміг, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року належить повернути вказаному представнику як подану останнім після закінчення строку апеляційного оскарження і ним не порушено питання про поновлення цього строку.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого про арешт автомобіля марки BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувся 24 квітня 2017 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено. Дізнавшись про такий факт, власник майна ОСОБА_7 звернулася в порядку ст. 174 КПК України до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, за наслідками розгляду якого 21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва арешт, накладений на автомобіль марки BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було скасовано в частині заборони користуватися цим автомобілем, а в іншій частині клопотання власника майна - відмовлено.
Разом з тим, лише 15 листопада 2019 року представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , направив по пошті до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, не порушуючи в ній питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у зв'язку з поданням представником ОСОБА_6 апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і ним навіть в судовому засіданні не порушено питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів -
Повернути представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X3, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , - у зв'язку із поданням представником ОСОБА_6 апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і ним не порушено питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4