Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3583/2020
04 лютого 2020 року місто Київ
справа № 753/4659/19
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Даниленко В.В. у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року позов Київського міського центру зайнятості задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 10 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
31 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
На обґрунтування вимог клопотання посилався на те, що він бажає надавати суду в судовому засіданні свої пояснення, доводи та міркування щодо всіх питань, які виникнуть в процесі судового розгляду по даній судовій справі та надавати свої заперечення проти відзивів, заяв, клопотань, доводів і міркувань, які можуть бути надані Київським міським центром зайнятості.
Вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, в тому числі щодо незаконного перебування його в статусі зареєстрованого безробітного на обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення таотримання допомоги по безробіттю, щодо надання оплачуваних робіт (послуг) по договору №103-35 цпу в період перебування його у статусі зареєстрованого безробітного, щодо порушення ним обов'язків проінформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення про обставини припинення реєстрації безробітного, визначені законодавством, вимагає проведення судового засідання по даній справі з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Вказував, що Дарницький районний суд міста Києва при розгляді справи №753/4659/19 не надав належну оцінку його аргументам та поданих ним доказів, в порушення норм процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як визначено у ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у розмірі 25708,78 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, позивач та відповідач не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.
З огляду на наведене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.279, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: