Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 499/140/19
Номер провадження: 1-кс/511/54/20
31.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2019 року щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.01.2020 року, винесену на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 28.10.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим,
30.01.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , де скаржник просив слідчого суддю: 1. Постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2019 року скасувати. Покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №42019160000000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України обов'язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки. 2. Постанову слідчого ст.л-та поліції ОСОБА_5 від 10.01.2020 року скасувати. Покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню або іншого слідчого по кримінальному провадженню №42019160000000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України обов'язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки. 3. У разі відмови в покладенні на прокурора та слідчого обов'язку залучити заявника потерпілим, зобов'язати прокурора та слідчого повторно розглянути його заяву про залучення його у якості потерпілого від 25.01.2019 року та від 05.04.2019 року, або прийняти та розглянути нову заяву, в порядку та в строк, передбачений ст.220 КПК (строк не більше 3-х днів) та задовольнити за наявності підстав. У разі відмови винести аргументовану постанову, та повідомити заявника про її наявність і залишити в канцелярії для вручення заявнику під підпис. 4. Покласти на слідчого та прокурора обов'язок утриматись від відмови у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим, з підстав, зазначених й цій постанові та в постанові від 01.11.2019 року, а саме: що начебто з показань одного свідка та матері, відносно якої відкрито кримінальне провадження стало відомо, що заявник начеб-то домагався сестри, та про майновий спір між матірю та заявником, майно якого мати захоплює та розпродає, що начебто цей спір звузить права недієздатної потерпілої; 5. Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зі слідчого управління матеріали кримінальних проваджень №12016160290000342 від 22.09.2019 року за ст.166 КК України та №42019160000000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України та дослідити у судовому засіданні хід досудового розслідування та докази, необхідні слідчому судді для розгляду скарги по суті. Та кримінальне провадження №42019139000052 за ст.153 ч.2 КК України від 31.10.2019 року (ЖеО №3257), у разі неможливості витребувати кримінальне провадження, витребувати належним чином завірені його копії. Призначити скаргу до розгляду після наявності в розпорядженні суду матеріалів досудового розслідування по кримінальних провадженнях. 6. Згідно ст.114,28 КПК України встановити слідчому та прокурору строк, передбачений законом, зокрема ст.219 КПК України для завершення досудового розслідування та прийняти по ньому рішення, зокрема до 18.03.2020 року, оскільки слідчий та прокурор мають намір нічого не робити та тягнути досудове розслідування ще кілька років (У разі відмови вказати у вступній та резолютивній частині ухвали, що згідно строку встановленого законом передбаченого ст.219 КПК, а саме: 1 рік, строк досудового розслідування закінчується 18.03.2020 року, а хід досудового розслідування не ефективний. 7. Контроль за повідомленням заявника про результат розгляду ухвали та прийняте по ній процесуальне рішення та вручення заявнику копії процесуального рішення, покласти на керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області п-ка поліції ОСОБА_8 . 8.Повідомити заявника в телефонному режимі про дату судового розгляду. 9. Розглянути скаргу у строк передбачений ст.306 п.2 КПК України (72 години), у разі виникнення проблем з витребуванням матеріалів кримінальних проваджень, просить повідомити його в телефонному режимі про направлення запитів та приблизну дату розгляду.
Свою скаргу мотивує тим, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42019160000000025 від 22.01.2019 року за ст.367 ч.1 КК України, внесене в ЄРДР за його заявою від 30.11.2018 року. Він звернувся з клопотанням до слідчого та прокурора про визнання його потерпілим у даному провадженні на підставі ч.6 ст.55 КПК України, оскільки його сестра ОСОБА_9 є недієздатною та не може подати відповідну заяву, а положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Однак йому безмотивно відмовляють у задоволенні його заяви, в результаті чого досудове розслідування проводиться неефективно, винні особи не встановлені, підозра нікому не пред'явлена. Мати, на його думку, є головною підозрюваною у вчиненні злочину, оговорює його про те, що він домагався сестри, хоч знає, що такого ніколи не було насправді, та не дає можливості вступитися за хвору сестру. Батько ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в зв'язку з цим залучення його у якості потерпілого у даному провадженні виключається. Тому він вважає, що залишився єдиним близьким родичем, який може бути потерпілим у даному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду. На підставі ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди. Згідно ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 4201910000000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України.
Вказане кримінальне провадження було зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року, якою було зобов'язано відповідальних уповноважених осіб прокуратури області внести відомості, які міститься у заяві ОСОБА_3 від 30.11.2018 року до ЄРДР, а саме щодо неправомірних дій Петрівського сільського голови ОСОБА_11 та інших осіб під час догляду ОСОБА_12 за своєю донькою ОСОБА_9 .
Постановою заступника прокурора області від 18.03.2019 року кримінальне провадження №42019160000000025 від 22.01.2019 року, яке було розпочато 22.01.2019 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси за скаргою ОСОБА_3 , доручено СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.
05.04.2019 року ОСОБА_3 написав заяву на ім'я начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність залучення його до кримінального провадження №4201910000000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України в якості потерпілого. Вищевказана заява була зареєстрована в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області 05.04.2019 року, що підтверджується відповідним штампом.
Оскільки він відповіді на вищевказану заяву не отримав, в матеріалах кримінального провадження вищевказана заява та відповідь на неї відсутня, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді у жовтні 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 28.10.2019 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково.Зобов'язано начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.04.2019 року, яка була зареєстрована в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області 05.04.2019 року, про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню №4201910000000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.
Слідчим ОСОБА_5 ухвала слідчого судді виконана лише у 2020 році та постановою від 10.01.2020 року слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному провадженні з формальних підстав, без детального вивчення матеріалів кримінального провадження. Вказана постанова наявна в матеріалах провадження, але даних про її вручення заявнику у матеріалах кримінального провадження немає.
Крім того, прокурор ОСОБА_4 ухвалив постанову від 06.12.2019 року, згідно якої відмовив ОСОБА_13 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №4201910000000025 від 22.01.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України. Надано вказівку слідчому вирішити питання про визнання законним представником недієздатної потерпілої близького родича або члена сім'ї (п.1 ч.1 ст.3 КПК України), отримавши від такої особи письмову згоду на це, прийнявши відповідну постанову та склавши відповідний протокол про роз'яснення прав представника. Згідно вказаної постанови мати недієздатної ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та брат ОСОБА_3 , могли вчинити щодо потерпілої неправомірні дії, тому їх залучення у якості потерпілих чи представників потерпілої на даній стадії неможливе, до з'ясування всіх обставин.
ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює визнання цієї особи потепілим у даному провадженні.
На думку заявника ОСОБА_3 представники Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, не будуть належним чином захищати інтереси його недієздатної сестри та могли бути у змові з його матір'ю ОСОБА_12 , тому він неодноразово подавав заяви про визнання саме його потерпілим, оскільки має вищу юридичну освіту та може належним чином забезпечити захист інтересів сестри.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 06.12.2019 року на предмет обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором зроблене загальне посилання на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди, а також на те, що його інтереси можуть суперечити інтересам недієздатної ОСОБА_9 ..
Крім того, прокурором не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілим, та мотиви прийняття такого рішення. Постанова про відмову у визнанні потерпілого містить лише перелік статей КПК України та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим оскаржувана постанова немає.
З постанови вбачається, що прокурором формально зазначено про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, проте не обґрунтовано, що саме прокурором враховано та досліджено при винесені зазначеної постанови, крім норм Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, на необхідність дотримання суб'єктного складу осіб, які можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема це стосується близьких родичів та членів сім'ї особи, яка внаслідок кримінального правопорушення перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви; при фактичному оспорюванні перекваліфікації злочину. Необґрунтована відмова у визнанні потерпілим внаслідок неналежного встановлення ознак сімейних відносин та не встановлення об'єктивної істини призводить до скасування відповідних постанов. ОСОБА_3 входить до переліку близьких родичів, визначеного в ч. 1 п. 1 ст. 3 КПК, тобто особою, яка є фактично членом сім'ї ОСОБА_9 , відносно якої є підтверджені дані про наявність у неї психіатричного захворювання, також ОСОБА_3 оспорює кваліфікацію злочину, однак не має можливості заявити відповідне клопотання, оскільки має статус свідка по вказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого та його сестри, можливості захистити права хворої сестри та подавати будь-які клопотання, суд вважає, що постанова прокурора від 06.12.2019 р. підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 - розгляду відповідно до норм КПК України.
Щодо законності постанови слідчого від 10.01.2020 року, то слідчий суддя вважає, що вказана постанова ухвалена також без правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим, а отже підлягає скасуванню.
Щодо інших вимог скарги, то дані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора.
Так, перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому суд також керується п. 4 Узагальненням ВССУ від12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування",в якому зазначається,що покладення слідчим суддею на слідчого чи прокурора зобов'язання визнати заявника потерпілим, чи утриматися від невизнання його потерпілим, не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим; за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.
Отже за таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.12.2019 року щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.01.2020 року, винесену на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 28.10.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 06.12.2019 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником потерпілої особи у кримінальному провадженню №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Зобов'язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 25.01.2019 року та від 05.04.2019 року по кримінальному провадженню №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 25.01.2019 року та від 05.04.2019 року по кримінальному провадженню №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити заявника. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати заявнику.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Копію ухвали направити до Роздільнянської місцевої прокуратури для відома та виконання.
Копію ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження №42019160000000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 року за ст. 367 ч.1 КК України для продовження досудового розслідування. - направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1