Україна
12 березня 2010 р. справа № 2а-3137/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю
представника позивача - Цукур А.С. (за довіреністю),
представника відповідача - Чирах О.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти” до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити певні дії, -
Приватний Вищий навчальний заклад „Донецький інститут соціальної освіти” звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити певні дії.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.11.2009р. в порядку, встановленому ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, він звернувся до відповідача у зв”язку з необхідністю внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов”язані із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, для чого надав всі необхідні документи, в тому числі, два екземпляри Протоколу засідання позачергових зборів ради засновників ТОВ „Донецький відкритий університет” від 12.08.2009р. № 04/2009 про призначення Романенко Ю.А. на посаду ректора Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”. За результатами розгляду відповідачем вищевказаних документів, позивач отримав повідомлення про залишення документів без розгляду від 16.11.2009р. № 7753, у зв”язку з тим, що документи подані особою, яка не має на це повноважень. Вважає, що вказані дії відповідача не відповідають вимогам закону, просить визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, поданої ним 13.11.2009р., і зобов”язати відповідача внести не пізніше наступного робочого дня з дати надходження від позивача реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, запис до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Приватний вищий навчальний заклад „Донецький інститут соціальної освіти” за реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, а також про те, що справу про банкрутство порушено стосовно іншої юридичної особи, а не позивача. Пункт 5 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як і будь-який інший нормативно-правовий акт, не містить в переліку повноважень керуючого санацією права розпорядження корпоративними правами боржника. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, в своїх запереченнях зазначив, що вважає дії відповідача правомірними, оскільки засновником позивача є ТОВ „Донецький відкритий університет”, який на даний час знаходиться в стадії санації, призначений керуючий санацією відповідно до Ухвали Господарського суду Донецької області. Питання про призначення ректора ВПНЗ „Донецький інститут соціальної освіти”, відповідно до статуту, віднесено до компетенції ради засновників, повноваження яких припинились з моменту призначення керуючого санацією і перейшли до останнього. Таким чином позивачем не було надано відповідного документу, який підтверджував повноваження особи, яка звернулася з реєстраційною карткою. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд встановив наступне.
Позивач - Приватний вищий навчальний заклад „Донецький інститут соціальної освіти” зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що внесено відповідний запис до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до статуту ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” є юридичної особою, заснованою ТОВ „Донецький відкритий університет”.
Пунктом 2.3., п.п. 6 п. 2.4. Статуту ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” передбачено, що вищим органом управління Інститутом є Рада засновників ТОВ „Донецький відкритий університет”, в функції якої входить, зокрема, призначення ректора Інституту відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України „Про вищу освіту”.
Інститут не несе відповідальності за боргами та обов”язками засновника. Президент ТОВ „Донецький відкритий університет” виконує представницькі функції і не виконує адміністративно-управлінські функції в рамках Інституту (п. 2.5., п. 2.6. Статуту).
Пунктом 1 ст. 21 вказаного Закону передбачені повноваження власника (засновника) юридичної особи, відповідно до якого власник юридичної особи призначає керівника вищого навчального закладу на умовах контракту відповідно до цього Закону.
На підставі Протоколу засідання позачергових загальних зборів ради засновників ТОВ „Донецький відкритий університет” від 12.08.2009р. № 04/2009 на посаду ректора ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” призначено Романенко Ю.А..
Відповідно до повноважень ректора, визначених п. 4.4. Статуту, щодо здійснення представництва без довіреності Інституту в державних та інших органах, 13.11.2009р. Романенко Ю.А. в порядку, встановленому ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, звернулася до відповідача у зв”язку з необхідністю внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов”язані із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, для чого надала належним чином заповнену реєстраційну картку щодо внесення змін про керівника юридичної особи, протокол засідання позачергових зборів ради засновників ТОВ „Донецький відкритий університет” від 12.08.2009р. № 04/2009 про призначення її на посаду ректора Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти” і паспорт громадянки України в підтвердження своєї особи. Даний факт представником відповідача не заперечувався, а тому приймається судом до уваги.
Частинами 1-3 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті.
Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.
За результатами розгляду Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради наданих Романенко Ю.А. документів про внесення змін про юридичну особу, державним реєстратором винесено і направлено позивачу повідомлення про залишення документів без розгляду від 16.11.2009р. № 7753. Підставою для залишення документів без розгляду з”явилось те, що документи подані особою, яка не має на це повноважень.
За приписами ч. 5 ст. 19 зазначеного Закону, державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Судом встановлено і не заперечувалося представниками сторін, що реєстраційна картка оформлена належним чином, рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій щодо ПВНЗ „Донецькій інститут соціальної освіти” не виносилось.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, які грунтуються на ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і на ст. 18 Закону України „Про вищу освіту” щодо неправомірності призначення Романенко Ю.А. на посаду ректора ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” у зв”язку з неправомочністю Ради засновників ТОВ „Донецький відкритий університет” і відсутністю погодження кандидатури ректора зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено припинення повноважень органів управління саме боржника, тобто ТОВ „Донецький відкритий університет”, щодо здійснення управлінських функцій з питань регулювання діяльності боржника, який знаходиться в стадії санації. Приватний вищий навчальний заклад „Донецький інститут соціальної освіти” в установленому законом порядку не визнаний банкрутом, стосовно нього не відкрито провадження у справі про банкрутство, він не знаходиться в стадії санації чи ліквідації і є самостійною окремою юридичною особою, у зв”язку з чим Рада засновників ТОВ „Донецький відкритий інститут” є правомочною щодо вирішення питання про призначення ректора ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти”, оскільки її повноваження щодо ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” не припинялись у встановленому законом порядку. Управління ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” є корпоративними правами засновників ТОВ „Донецький відкритий університет”, а не керуючого санацією і у встановленому законом порядку йому не передавались.
Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області за справою про банкрутство №42/265Б від 24.07.2009р. керуючим санацією ТОВ „Донецький відкритий університет” призначено Китаєву С.А. і встановлений строк процедури санації до 24.01.2010р. відповідно до плану санації. Таким чином на даний час процедура санації ТОВ „Донецький відкритий університет” закінчилась і відповідачем не спростовано даного факту.
Статтею 18 Закону України „Про вищу освіту” передбачені лише повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі освіти і науки щодо погодження кандидатури керівника приватного вищого навчального закладу у разі звернення його засновників з цього приводу, а не сам порядок призначення керівника такого закладу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що при залишенні документів про внесення змін про юридичну особу (ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти”) відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Протокол засідання позачергових загальних зборів ради засновників ТОВ „Донецький відкритий університет” від 12.08.2009р. № 04/2009, яким на посаду ректора ПВНЗ „Донецький інститут соціальної освіти” призначено Романенко Ю.А., є таким, що відповідає вимогам Закону, дії відповідача щодо залишення документів без розгляду протиправними, оскільки вони не грунтуються на вимогах Закону, а тому позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти” до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, які є предметом спору, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 86, 91, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти” до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов”язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради щодо залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі, поданої 13.11.2009р. Приватним вищим навчальним закладом „Донецький інститут соціальної освіти”.
Зобов”язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради внести не пізніше наступного робочого дня з дати надходження від Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти” реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі, запис до Єдиного Державного реєстру про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Приватний вищий навчальний заклад „Донецький інститут соціальної освіти” за реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ушенко С. В.