Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки
04 березня 2010 р. Справа № 2а-6470/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді А.Б. Христофорова
при секретарі Малая С.Ю.,
за участю
прокурора не з'явився,
представника позивача не з'явився,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-62, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, заяву про виправлення допущеної описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.09 року у адміністративній справі № 2а-6470/09/0570 за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у сумі 1 700 грн., накладених Територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.09 року у адміністративній справі № 2а-6470/09/0570 позовні вимоги Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у сумі 1 700 грн., накладених Територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, задоволені у повному обсязі.
6 серпня 2009 року ОСОБА_2 - представник Приватного підприємця ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 22 липня 2009 року, відповідно до якої просить суд виправити описку на першому аркуші на сторінці другій в другому абзаці в частинні обґрунтування відповідачем заперечень проти позову, а саме: замість - “…як вважає відповідач, у нього повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”, вказати - “…як вважає відповідач, у нього не повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р. у адміністративній справі № 2а-6470/09/0570 у задоволенні заяви ОСОБА_2 -представника Приватного підприємця ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 22.07.2009 року по адміністративній справі за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, структурний підрозділ - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у сумі 1 700 грн., накладених Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2010 р. у справі № 2а-6470/09/0570 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р. у адміністративній справі № 2а-6470/09/0570 скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
23.02.10 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-6470/09/0570.
Розгляд заяви про виправлення описки призначено на 4 березня 2010 року о 9 годин 30 хв.
У судове засідання прокурор та представник позивача не з'явились; про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутність.
Відповідач (заявник) у судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у тексті постанови суду допущена описка, а саме в першому аркуші на другій сторінці у другому абзаці, вказано “…як вважає відповідач, у нього повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”замість - “…як вважає відповідач, у нього не повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, допущену судом в постанові, а саме в першому аркуші на другій сторінці у другому абзаці замість - “…як вважає відповідач, у нього повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”, вказати - “…як вважає відповідач, у нього не повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом в постанові, а саме в першому аркуші на другій сторінці у другому абзаці замість - “…як вважає відповідач, у нього повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”, вказати - “…як вважає відповідач, у нього не повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”.
На підставі вищевикладеного, ст. 169 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -
Виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.09 року у адміністративній справі № 2а-6470/09/0570 за позовом Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у сумі 1 700 грн., накладених Територіальним управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, наступним чином: в першому аркуші на другій сторінці у другому абзаці замість - “…як вважає відповідач, у нього повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”, вказати - “…як вважає відповідач, у нього не повинно було бути угоди з замовником транспортних послуг та документу…”.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Христофоров А.Б.