Україна
23 березня 2010 р. справа № 2а-4176/10/0570
час прийняття постанови: 15-55
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Соколової О.А.
при секретарі Шмітько А.В.
за участю
представник позивача - Романенко О.М. (довіреність від 11.01.10),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доходів фізичних осіб і незалежної професійної діяльності у сумі 2 288,28 грн.,
Позивач - Державна податкова інспекція в місті Краматорську Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доходів фізичних осіб і незалежної професійної діяльності у сумі 2 288,28 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що по акту виїзної позапланової перевірки від 27.06.08 №1232/17-2676412190 згідно податкового повідомлення-рішення від 18.08.08 №0001861701/0/50892 відповідачу нараховано основного платежу 1 888,72 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення від 21.05.07 №0007001741/0/ нараховано прибуткового податку 300,00 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення №00005711702/0/35097/10/17-213 від 29.06.07 нараховнао штрафних санкцій у розмірі 32,50 грн. З урахуванням переплати станом на 20.08.07 у сумі - 14,19 грн., податковий борг складає 2 288,28 грн.
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» боржнику сформовані та направлені перша податкова вимога від 22.08.07 та друга податкова вимога від 01.11.07.
Відповідач не виконує свої зобов'язання перед бюджетом, порушує терміни сплати обов'язкових платежів, унаслідок чого з'явилась бюджетна заборгованість, що заподіює шкоду інтересам держави.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.
Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань “Камертон”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, позивач ДПІ в місті Краматорську Донецької області є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.
ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; включене до ЄДРПОУ; перебуває на податковому обліку як платник податків у ДПІ в місті Краматорську Донецької області з 17.05.06 за № 580 (а.с.5-7).
ДПІ в місті Краматорську Донецької області 26.06.07 проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності ОСОБА_2 за період 15.08.06 по 26.01.07. За наслідками перевірки складений акт №98/3/17-2676412190 від 26.06.07, один примірник отримано відповідачем (а.с.13-14). Перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з доходів фізичних осіб.
На підставі зазначеного акту сформоване податкове повідомлення-рішення №0000561702/0/35098/10/17-29 від 29.06.07, відповідно до якого визначена сума штрафу в розмірі 32,50 грн., та повідомлення-рішення №0000571702/0/35098/10/17-29 від 29.06.07 сума штрафу - 81,25 грн., отримане відповідачем 10.08.07 (а.с.12).
Також позивачем виставлено податкове повідомлення №0007001741/0/ від 21.05.07, згідно якого нарахований авансовий платіж прибуткового податку на 2007 рік у розмірі 300,00 грн., яке отримане відповідачем 06.07.07 (а.с.9).
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в місті Краматорську Донецької області 26.06.08 проведена невиїзна документальна перевірка з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.06 по 31.03.08. За наслідками перевірки складений акт №1232/17-1-2676412190 від 27.06.08 (а.с.18-26).
На підставі зазначеного акту №1232/17-1-2676412190 від 27.06.08 сформоване податкове повідомлення-рішення №0001861701/0/50892 від 18.08.08, відповідно до якого визначена сума податкового зобов'язання - податок з доходів фізичних осіб розмірі 1 888,72 грн. (а.с.12).
Позивачу належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, був направлений примірник акту та податкові повідомлення-рішення, але до податкової інспекції повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою у причинах повернення (досилання) - закінчення терміну зберігання (а.с.16,17,28,29).
Судом встановлено, що у зв'язку з неотриманням відповідачем рекомендованих листів позивачем складено акт від 22.10.08 про неможливість вручення податкової повідомлення-рішення та зазначені повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень 22.10.08 (а.с.30).
У відповідності до підпункту 4 пункту 2 статті 6 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення рішення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Судом встановлено, що повідомлення - рішення податкового органу не були оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У зв'язку з тим, що відповідач мав заборгованість по узгодженому податковому зобов'язанню, податковий орган сформував та надіслав на адресу відповідача першу податкову вимогу від 22.08.07 №1/628 та другу податкову вимогу від 01.11.07 №2/741 (а.с.31,33).
Судом встановлено, що у зв'язку з неотриманням відповідачем рекомендованих листів позивачем складено акт про неможливість вручення податкової вимоги та зазначені вимоги розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.32,34).
Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (арбітражним судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Судом встановлено, що вжиті на виконання вимог Закону України від 21.12.00 №181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” не сприяли погашенню податкової заборгованість у розмірі 2 288,28 грн., що підтверджено довідкою про наявність заборгованості перед бюджетом станом на 25.01.10.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За правилами пункту 4 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.
Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Виходячи з правил статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що є у державі, суд вважає, що податковий орган, виходячи з покладених на нього функцій, правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості. За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Державної податкової інспекції в місті Краматорську Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доходів фізичних осіб і незалежної професійної діяльності у сумі 2 288,28 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетом з доходів фізичних осіб і незалежної професійної діяльності у сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 28 коп. на рахунок Місцевого бюджету м.Краматорська на розрахунковий рахунок №33219801700059, код платежу 50 11010200, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 березня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 26 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Соколова О. А.