Україна
03 березня 2010 р. справа № 2а-927/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Ломиног А.М.
за участю:
представників позивача: Колесника Р.М.
представника відповідача: Долгих Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного комунального підприємства «Першотравневе Бюро технічної Інвентарізації» до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року, -
Позивач, Державне комунальне підприємство «Першотравневе Бюро технічної Інвентаризації» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року .
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області з питань додержання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав проведено перевірку, про що складено акт № 758 від 04.12.2009р. За результатами зазначеної перевірки, відповідачем було прийняте рішення № 344 від 04.12.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучення в доход бюджету безпідставно отриману суму виручки у розмірі 13579,05 грн., а також штраф у двократному розмірі в сумі 27158,10 грн. Підставою для накладання зазначених санкцій стало застосування тарифів з порушення запроваджених методів регулювання, а саме: безпідставне включення робіт до складу послуг та безпідставне використання підвищувального коефіцієнту 2 за скорочення терміну виконання робіт в період з 01.12.2008 року по 30.11.2009 року.
Позивач не погоджується із зазначеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій та просить їх скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що інспекція діяла в межах своєї компетенції, а рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є обґрунтованим та таким що не суперечить вимогам чинного законодавства. Для підтвердження своїх доводів пояснив, що в порушення при наданні послуг з державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до складу робіт, які сплачували замовники були необґрунтовано включені інші роботи, а при наданні послуг позивач взагалі необґрунтовано надмірно отримав від фізичних та юридичних осіб кошти у сумі 9422,81 грн.
Суд, заслухавши пояснення представників осіб, яки приймали участь у розгляді справи, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
Державне комунальне підприємство «Першотравневе бюро технічної інвентарізації» є юридичною особою, зареєстровано Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 21.10.2002 року за № 1 247 120 0000 000282, та взято на облік як платник податків від 28.10.2002 року за № 32005586.
Свою діяльність позивач здійснює на підставі Статуту.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області з питань додержання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав проведено перевірку, про що складено акт № 758 від 04.12.2009р. Проведеною перевіркою встановлено застосування ДКП «Першотравневе БТІ» тарифів з порушення інших запроваджених методів регулювання, а саме, безпідставного включення робіт до складу послуг та безпідставного використання підвищую чого коефіцієнту 2 за скорочення терміну виконання робіт. Безпідставно отримано на розрахунковий рахунок сума в розмірі 13579,05 грн. На підставі знайдених порушень представниками інспекції було винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10 грудня 2009 року, яким вирішено вилучити у державного комунального підприємства «Першотравневе БТІ» в доход бюджету відповідно до вимог п. 15 с. 2 розділу 1 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № 835 - 5 безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 13579,05 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 27158,10 грн. Загальна сума економічної санкції складає 40737,15 грн.
Позивач не погоджується із рішенням про застосуванням санкцій за порушення державної дисципліни цін від 10.12.2009р., яким визначено суму економічних санкцій у розмірі 40737,15 грн., та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
Проблемою даного спору є питання щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, зазначені рішення та припис такими, що не відповідають вимогам закону, виходячи при цьому з наступного.
Позивач у визначенні вартості послуг, що ним надаються керується положеннями Збірника, який передбачає певний перелік робіт, робіт та норми часу, яка припадають на її виконання, що у результаті утворює вартість тих чи інших послуг, що надаються позивачем. Але суд зазначає, що відповідно до п. 1.2 Методичних рекомендацій вони носять роз'яснювальний інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України, тобто порушення методичних рекомендацій не може вважатися порушенням законодавства про ціноутворення.
В рішенні № 344 від 10.12.2009 року зазначено, що позивачем порушено п. 10 Збірника, а саме: застосування тарифів з порушенням запроваджених методів регулювання - безпідставне включення робіт до складу послуг та безпідставне використання підвищувального коефіцієнту 2 за скорочення терміну виконання робіт в період з 01.12.2008 року по 30.11.2009 року.
Згідно п. 4 «Збірника» терміном виконання робіт з питань технічної інвентаризації та оцінки об'єктів нерухомого майна - один місяць, державної реєстрації прав власності для фізичних осіб - тридцять календарних днів, державної реєстрації прав власності для юридичних осіб - шістдесят календарних днів.
Відповідно до п. 10 «Збірника» у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб - до 3 днів, для юридичних осіб - до 10 діб застосовується коефіцієнт 2.
Відповідач в акті перевірки навів розрахунок надміру отриманих грошових коштів внаслідок застосування коефіцієнту 2 (прискореному наданні послуг) на загальну суму 4069, 76 грн.
Отже зазначена сума безпідставно врахована, як отримана внаслідок порушення державної дисципліни цін.
У акті перевірки зазначені також факти у відношенні скарги громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 13.08.09 року про надання довідки про відсутність майна за яку було сплачено 128,00 грн. (згідно квитанції) замість 41, 52 грн., тобто довідка була надана із застосуванням підвищую чого коефіцієнту 2 за прискорене надання послуги. Як вже встановлено, застосування цього коефіцієнту відбувається за згодою споживача послуги на його прохання про прискорене надання йому послуги. Отже слід зазначити, що застосування цього коефіцієнту відображено у тій же квитанції, яку ОСОБА_1 оплатив, що є свідченням погодження.
Згідно ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
У межах своєї компетенції Державна інспекція з контролю за цінами організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, о належать до їх компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки. Основними завданнями Держінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, радою Міністрів АРК, суб'єктами господарювання вимог одо формування, встановлення та застосування цін (тарифів). Свою діяльність здійснює на підставі Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 23 грудня 2000р. № 1819.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 передбачає:
1.3. Відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
1.4. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:
- нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;
- застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання;
- застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний;
- застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;
- завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється;
- включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри;
- включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);
- застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;
- застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;
- застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
1.5. Підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.
1.6. Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.
1.7. Вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Відповідно до п.3.1.в актах перевірок зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення та детально відображається механізм скоєння порушення, а також визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Виходячи з акту перевірки № 758 від 04 грудня 2009 року та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 10 грудня 2009 року № 344, можливо дійти до висновку, що вчинення вищезазначених порушень державної дисципліни цін не відбувалося, механізм скоєння порушення не зазначений, отже, суд вважає, що факт порушення Державною інспекцією з контролю за цінами у Донецькій області не доведений, тому і економічні санкції у розмірі 40737,15 грн. застосовані неправомірно.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладені обставини, суд визнає недійсним рішення № 344 від 10.12.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 40737,15 грн.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Державного комунального підприємства «Першотравневе Бюро технічної Інвентарізації» до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року - задовольнити.
Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічної санкції за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року на суму 40737,15 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 03 березня 2010 року в присутності сторін.
Повний текст постанови складений та підписаний 09 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кірієнко В.О.