Україна
16 березня 2010 р. справа № 2а-265/10/0570
час прийняття постанови: 15 год. 30 хвил.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Телешові В.В.,
за участю
представника позивача Росих О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та покладання зобов*язання вчинити певні дії,
Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та покладання зобов*язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що позивачем 23 грудня 2009 року було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі, яким запропановано звернути стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі того що, на час прийняття державним виконавцем рішення щодо можливості примусовго виконання означеного виконавчого документу, стягувач - юридична особа ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»- не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження. Цю постанову було винесено з порушення встановлего 3-денного строку. Позивач зазначає, що такі дії відповідача є незаконними та безпідстаними та просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції незаконними та зобов*язати його відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем 13 листопада 2009 року було вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстацію ТЗ РСА №НОМЕР_2, видане 01 липня 2006 року МРЕВ міста Слов*янськ Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
03 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням була направлена заява на відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2009 року за вихідним №24/34-16694 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 листопада 2009 року.
14 грудня 2009 року постановою заступника начальника ВДВС Слов*янського міськрайонного управління юстиції, з посиланням на 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим написом було відмовлено.
Підставою для відмови у відкритті є те, що стягувач - юридична особа Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” станом на 14 грудня 2009 року не існує, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження стосовно нього.
Суд вважає, що наведені в оспорюваній постанові норми Закону «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані у даному випадку як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1.3 статуту Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” протоколом Загальних Зборів АППБ «Аваль» №3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов*язками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».
Згідно з довідкою АА №219406 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» має правовий статус суб*єкта- юридична особа з організаційно-правовою формою за класифікацією організаційно-правових форм господарювання- акціонерне товариство, дата внесення даних щодо суб*єкта до ЄДРПОУ 06 листопада 2009 року.
Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. 7 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
У порушення цих норм відповідач порушивши строк незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом.
З огляду на це, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дій незаконними та покладання зобов*язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та покладання зобов*язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції стосовно винесення 14 грудня 2009 року постанови заступником начальника ВДВС Слов*янського міськрайонного управління юстиції, з посиланням на 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом від 13 листопада 2009 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстацію ТЗ РСА №НОМЕР_2, видане 01 липня 2006 року МРЕВ міста Слов*янськ Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконними.
Зобов*язати відкрити виконавче провадження за виконавчим написом від 13 листопада 2009 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгенієм Вікторовичем про звернення стягнення на транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстацію ТЗ РСА №НОМЕР_2, видане 01 липня 2006 року МРЕВ міста Слов*янськ Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стойка В. В.