ун. № 759/21922/19
пр. № 3-зв/759/1/20
04 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 . - адвоката Федорова Д.С. про відвід судді,
В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Степанової С.В. перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
31.01.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав заяву про відвід судді.
Відвід, як це вбачається із заяви, мотивований тим, що суддя необгрунтовано відмовила в задоволенні клопотання захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до органу, який його склав, для належного оформлення, що на думку захисника ставить під сумнів неупередженість судді.
З огляду на зміст ст.ст. 254, 256 КУпАП, дані протоколу про адміністративне правопорушення є одним із доказів в провадженні про адміністративне правопорушення, а відповідно вони підлягають оцінці на предмет належності та допустимості, як безпосередньо так і в сукупності з іншими доказами. Недоліки в оформлені протоколу можуть бути враховані при такій оцінці.
Тому, сама по собі відмова в задоволенні клопотання захисту не може свідчити про неупередженість судді, а відтак вважаю за необхідне в задоволенні заяви адвоката Федорова Д.С. про відвід судді відмовити, за необгрунтованістю.
Керуючись ст.283 КУпАП, суддя
В задоволенні заяви адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сенько М.Ф.