ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
24 липня 2007 р.
Справа № 19/167
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.
При секретарі Самусенко Оксани Василівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТзОВ "Екстім" вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача ПП фірма "Інтерлок" вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості на суму 5418 грн. 07 коп.
За участю представників:
Від позивача: Деренько В.Д -представник, (довіреність № 731 від 15.06.07. )
Від відповідача: не з"явились.
Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екстім" звернулося в суд із позовом до Приватного підприємства фірми "Інтерлок" про стягнення заборгованості в сумі 5418,07 грн., з яких: 3 844,97 грн.- основний борг, 1 573,10 грн.- пені.
Позивач в судовому засіданні, на підставі 22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1573,10 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання.
В обгрунтування заявленого посилається на факт сплати відповідачем суми основної заборгованості, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалою суду, що підтверджується повідомленнм про вручення поштового відправлення.
Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:
відповідно до укладеного між сторонами договору №22/06 від 22.06.2005 р. позивач зобов"язався виготовити, доставити та встановити відповідачу алюмінієві композитні панелі з композитного матеріалу "Panabond", а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання прийняти виконані роботи та здійснити оплату, протягом визначеного п.2.2 договору строку - кінцевий розрахунок напротязі 3-х днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.
Факт виконання вищевказаних робіт та одержання відповідачем товару на загальну суму
293 844,97 грн. підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов'язок сторін виконувати зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість наданих послуг та поставленого товару оплачена ним лише частково, в наслідок чого станом на 15.06.07. заборгованість за виконані роботи, надані послуги та поставлений товар становить 3844,97 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслана відповідачу претензія за № 592 від 28.04.2007 року, з вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.
Згідно п. 5.2 Договору встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт, а саме відповідач зобов"язаний на користь позивача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 8% від вартості заборгованості, обгрунтований розмір якої складає 1 573,10 грн.
Позивачем в судовому засіданні 24.07.07. подано суду докази про здійснення сплати основної заборгованості, після порушення провадження у справі, тому позов в частині стягнення суми основної заборгованості підлягає припиненню, в зв»язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).
Відповідач не подав суду доказів здійснення сплати пені, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 573,10 грн. такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд-
позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інтерлок" ( вул.Мазепи,168, м.Івано-Франківськ,76000, код 31789799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екстім"(вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000, код 22187849) - 1 573,10 грн.-пені, а також 102 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження в частині стягнення основної заборгованості припинити .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Тетяна Володимирівна
рішення підписане 27.07.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Матейко Ірина Вікторівна