04 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3707/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. у справі
за позовомОСОБА_1
доЧернігівської міської ради Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
пропро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
29.01.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Зайця О.В., яка мотивована тим, що визначення судді відбулось завдяки протизаконним зволіканням в отриманні позовної заяви, розподілі справ, перенаправленням заяви на інші адреси, невідповідності дій зафіксованих протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями свідчить про очевидні порушення принципу законності і випадковості в процесі обрання судді до розгляду справи, що є підставою для відводу судді Зайця О.В.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Зайця О.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.
03.02.2020, у зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву у справі № 620/3707/19 передано на розгляд судді Скалозуба Ю.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на заяву позивача про відвід судді, основним мотивом для відводу слугує саме порушення судом автоматизованого розподілу справ, тобто несвоєчасне отримання судом позовної заяви, її реєстрація не в день отримання, що сприяло, на думку заявника, втручанню в автоматизований розподіл справ, зволіканню в прийнятті процесуальних рішень та іншим порушенням прав позивача на справедливий суд.
З даного питання суд зазначає, що відповідно до п.2.1.1. Інструкції з діловодства а адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, яка діяла в 2019 році, вхідний документ мав бути зареєстрований у день його надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, датовану 09.12.2019, працівником апарату суду було отримано 11.12.2019 о 17:30 год., що підтверджується трекінгом AT "Укрпошта" (а.с. 93). Оскільки позовна заява надійшла до суду в неробочий час, то вона була зареєстрована і розподілена головним спеціалістом відділу документального забезпечення (канцелярії) на наступний день, а саме 12.12.2019.
Також, із вказаного вище трекінгу AT "Укрпошта" слідує, що відправлення було вручено об 11:25 год, після чого знов відправлення у точці видачі/доставки і вже в 17:30 відправлення вручено.
Проте, як зазначено у листі АТ ''Укрпошта'' від 17.01.2020, долученого позивачем до заяви про відвід судді (а.с. 80), АТ ''Укрпошта'' роз'яснює, що інформація про вручення відправлення 11.12.2019 об 11:25 год. створена помилково, за що остання просить вибачення у запитувача інформації.
Крім того, у вказаному листі також зазначено, що доставка відправлено на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду здійснюється кур'єрською службою, а тому відправлення було передано кур'єру дільниці кур'єрської доставки з індексом 14501 м. Чернігів та 11.12.2019 вручене уповноваженій особі на отримання пошти Чернігівського окружного адміністративного суду на підставі доручення.
Під час реєстрації та автоматизованого розподілу адміністративної справи №620/3707/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, були виконані усі вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, щодо реєстрації та автоматизованого розподілу позовних заяв. Втручань в механізм розподілу справ не відбувалось.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Проаналізувавши викладені в заяві про відвід доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Зайця О.В. у даній справі. Заява не містить будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Зайця О.В. у розгляді цієї справи.
Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Зайця О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця О.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Скалозуб