04 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик»
доГоловного управління ДФС у Чернігівській області Головного управління ДПС у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
31.01.2020 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Соломко І.І., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи адвокатом Кабановим В.І. були виявлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Соломко І.І., які раніше не були відомі. Такими обставинами є подання скарги до Вищої ради правосудді та Державного бюро розслідувань у зв'язку з постановленням у справі № 620/3536/19 суддею Соломко І.І. ухвали про залишення позову без руху від 02.12.2019, ухвали про відкриття провадження від 18.12.2019, залучення під час розгляду справи до участі представника відповідача, яка не є адвокатом або прокурором, ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 15.01.2020. На думку заявника, контекст цих обставини у своїй сукупності свідчать про наявність конфлікту інтересів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Соломко І.І.
03.02.2020, у зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Соломко І.І між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву у справі № 620/3536/19 передано на розгляд судді Скалозуба Ю.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на заяву представника позивача про відвід судді, основним мотивом для відводу слугує наявність конфлікту інтересів через подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» скарг до Вищої ради правосудді та Державного бюро розслідувань.
З даного питання суд зазначає, що Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII виділив види конфлікту інтересів:
- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац дев'ятий частини першої статті 1 Закону);
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону).
Складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення: реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У даному випадку, відсутній конфлікт інтересів, а подання скарг до Вищої ради правосуддя та Державного бюро розслідувань стосовно процесуальних рішень судді не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу, а також не породжує конфлікт інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Однак з предмета спору не простежується будь - яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді Соломко І.І.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармер Атлантик» Кабанова В.І. про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Скалозуб