Справа № 420/552/20
03 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом приватного підприємства «СПІКА С» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000019/2 від 03.12.2019 року та картки відмови №UA500020/2019/00246 від 03.12.2019, -
З позовом до Одеського окружного адміністративного суду ПП «СПІКА С» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2019/000019/2 від 03.12.2019 року та картки відмови №UA500020/2019/00246 від 03.12.2019.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.
Так, в позовній заяві ПП «СПІКА С» оскаржує рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000019/2 від 03.12.2019 року, проте не додає до позовної заяви зазначеного рішення, що позбавляє суд визначити правильність сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з позовом позивач надав до суду платіжне доручення №48 від 21 січня 2020 року про оплату судового збору у розмірі 2102 грн.
Згідно з правовою позицією Верховного суду в ухвалі суду від 06.08.2018 року у справі №815/1718/16 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного є вимогами немайнового характеру.
При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду в ухвалі суду від 17 липня 2019 року у справі №0240/2500/18-а загальна оспорювана сума (ціна позову) у справах щодо оскарження рішень митних органів про коригування митної вартості товарів становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2102 грн.
Позивачем в цій справі заявлені позовні вимоги щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тобто 1 позовна вимога майнового характеру та 1 позовна вимога немайнового характеру.
Таким чином, за подання позову в частині немайнового характеру ставка судового збору складає 2102 грн., та враховуючи ненадання позивачем оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару Одеської митниці ДФС №UA500020/2019/000019/2 від 03.12.2019 року, суд не має можливості визначити ставку судового збору в частині майнового характеру.
Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160 КАС України.
Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 160-161 КАС України.
Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства «СПІКА С» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500020/2019/000019/2 від 03.12.2019 року та картки відмови № UA 500020/2019/00246 від 03.12.2019 - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Бутенко А.В.