про забезпечення позову
04 лютого 2020 р. № 400/572/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Приватного підприємство "ОНІКС - ОПТ", вул. Соборна, 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210
до відповідача:Приватного підприємства "Ажіо.", вул. Хрещатик, 214, м. Черкаси, Черкаська область, 18002 Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, АДРЕСА_1
треті особи:Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011
про:заява про забезпечення позову,
В проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватне підприємство "ОНІКС - ОПТ" до Приватного підприємства "Ажіо.", Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій приватного виконавця з проведення оцінки арештованого рехомого майна протиправними та скасування звіту про оцінку майна.
03 лютого 2020 року року представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:
- заборони ДП "Сетам", код ЄДРПОУ 39958500, п. і. 01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б проведення 21.02.2020 року і в іншу дату до вступу рішення суду в законну силу аукціону про примусову реалізацію належного ПП " Онікс-Опт" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 450, 2016 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 , тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , лот №404514.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що проведення такого аукціону до розгляду справи по суті з винесенням законного і обгрунтованого рішення в подальшому унеможливить виконання рішення суду та проведення незалежної судової оцінки транспортного засобу, що є предметом оскарження.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом не враховуються аргументи позивача, оскільки в обґрунтування клопотання не надано жодних доказів про порушення прав позивача в разі не вжиття заходів забезпечення позову чи доказів очевидь свавільних дій відповідача. Саме лише посилання позивача на звернення з позовом до суду та ймовірне прийняття судом позитивного рішення, не може бути підставою для забезпечення позову..
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Крім цього, предметом спору по справі 400/572/20 є:
- визнання протиправними дії приватного виконавця Кулінчеко Д.О. з проведення оцінки арештованого майна;
- скасування висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо.", що затверджений 21.01.2020 року директором Кононенко Т.Б. про оцінку належного ПП " Онікс-Опт" транспортного засобу марки Lexus, модель LX 450, 2016 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 , тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних дій відповідача та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Саме лише посилання в заяві на потенційне унеможливлення виконання судового рішення в подальшому без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Приватного підприємства Приватного підприємство "ОНІКС - ОПТ" (вул. Соборна, 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210) про забезпечення позову у справі № 400/572/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя В. С. Брагар