Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про заміну сторони виконавчого провадження
03 лютого 2020 р. № 820/20530/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача по справі 820/20530/14
встановив:
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача - Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області.
В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.
Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.
Представником відповідача надані письмові пояснення та зазначено, що заявником порушений механізм самопредставництва під час подання заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні. Оскільки відповідна заява повинна бути підписана ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відповідно до пункту 11 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року №28-2, має право на представництво управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, без доручення. У зв'язку з чим просив повернути вказану заяву без розгляду заяву.
Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи положення статті 379 КАС України заява розглядається у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року позовні вимоги по справі № 820/20530/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а " ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень-листопад 2014 року в сумі 923888.34 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року постанову суду першої інстанції від 20.02.2015 р. було скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за жовтень-листопад місяці 2014 року в сумі 375000.00 грн. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено, в іншій частині постанову залишено без змін. Тобто, постанова суду від 20.02.2015 року набрала законної сили в межах стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 548888,34 грн.
На виконання вказаного рішення 28.07.2015 року виданий виконавчий лист, за яким 03.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48311796
Ухвалою від 20.04.2018 замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова його правонаступником - Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова .
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі також допускається до відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628, реорганізовано, зокрема, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Суд зауважує, що 06.09.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №14801120003072777 про державну реєстрацію припинення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Відповідно до статті 104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до їх правонаступників.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правонаступником позивача по справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Щодо заяви представника відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Суд зазначає, що розгляд справи по суті завершено та прийнято відповідна постанова, питання допуску до участі у справі на даному етапі судом не вирішуються.
Суд зазначає, що ОСОБА_2 є начальником Індустріального обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр), який є структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень. Крім того, вимоги статті 55 КАС України стосуються саме участі у справі. В даному випадку до суду подана заява до суду в порядку виконання рішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України судове засідання з розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача не проводилось.
Тому підстави для повернення без розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутні.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 376, 379 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача по справі 820/20530/14 - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344, UA 293518230000000256043012099 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823).
В задоволенні заяви представника ПАТ "Харківський тракторний завод " про повернення без розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Зоркіна Ю.В.