про забезпечення позову
03 лютого 2020 р. справа № 480/684/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-315-25 від 06.11.2019 на суму 26539,26грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 26539,26 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ф-315-25, що перебуває на примусовому виконанні у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавче провадження № 60947431.
Заява мотивована тим, що державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, а саме вимоги Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2019 № Ф-315-25У про сплату боргу, яка є предметом оскарження у даній справі. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та інтереси.
Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Сумській області було сформовано вимогу від 06.11.2019 № Ф-315-25У, якою зобов'язано ОСОБА_1 сплатити борг в сумі 26539,26 грн.
Державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60947431 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 26539,26 грн.
Також державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесена постанова від 30.01.2020 ВП №60947431 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Даною статтею передбачений такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На думку суду, стягнення боргу до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-315-25У від 06.11.2019 та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
При цьому суд зазначає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) боргу в сумі 26539,26 грн. на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-315-25 від 06.11.2019 до набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Копію ухвали направити Сумському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для вжиття відповідних дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя С.О. Бондар