03 лютого 2020 р. Справа № 480/2981/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/2981/19 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській обл.) про:
- скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-14596-17,
1. Позиція позивача.
1.1. Підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 визначила протиправне, на її думку, нарахування єдиного соціального внеску як суб'єкту підприємницької діяльності, оскільки вона ніколи не реєструвалась як фізична особа-підприємець та не здійснювала підприємницької діяльності, а відтак, відсутні підстави для нарахування внеску по діяльності, яка не здійснюється.
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що з 23.12.2015 по 05.11.2019 знаходилась у трудових відносинах з ПП "Шефлера", яким, за вказаний період, сплачувались страхові внески в розмірі не меншому мінімального страхового внеску за місяць, у зв'язку з чим, податковим органом помилково винесено вимогу про сплату боргу.
2. Заперечення відповідача.
2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (а.с.83-85) Головне управління ДПС у Сумській області зазначило, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 взята на облік як фізична особа-підприємець 13.08.2007, державна реєстрація є дійсною, а отже, відповідно, зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як фізична особа - підприємець.
За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувану вимогу правомірною, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
3. Процесуальні дії у справі.
3.1. Ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/2981/19, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.10.2019 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
3.2. Ухвалою суду від 15.10.2019, задоволено клопотання відповідача та допущено заміну Головного управління ДФС у Сумській області його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399).
3.3. Ухвалою суду від 15.10.2019 по справі №480/2981/19 було роз'єднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги позивача до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
3.4. Ухвалою суду від 15.10.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 об 11 год. 40 хв.
3.5. Ухвалою від 06.11.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4162/19.
3.6. Ухвалою суду від 08.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.01.2019.
3.7. В судове засідання 28.01.2020 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
3.8. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.
3.9. Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
3.10. На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
3.11. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
3.12. Таким чином, з огляду на наведене, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
4. Обставини справи.
4.1. Головним управлінням ДФС у Сумській області сформована та направлена на адресу позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-14596-17, якою повідомлено ОСОБА_2 , що станом на 31.10.2018 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 15819,54 грн. (а.с.38)
5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.
5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5.2. Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
5.3. Порядок обчислення і сплати єдиного соціального внеску встановлено положеннями Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 №2464-VІ (далі - Закон №2464-VІ).
5.4. Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VІ єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
5.5. Відповідно до ст. 4 Закону №2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
Отже, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності.
5.6. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).
5.7. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №755 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.
6.1. Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Сумській області сформована та направлена на адресу позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-14596-17, якою повідомлено ОСОБА_2 , що станом на 31.10.2018 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 15819,54 грн. (а.с.38)
6.2. Доводячи правомірність сформованої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-14596-17, контролюючий орган вказує на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 Рибакова) ОСОБА_3 взята на облік як фізична особа-підприємець 13.08.2007, державна реєстрація є дійсною, а отже, відповідно, зобов'язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як фізична особа - підприємець.
6.3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/4162/19, яке набрало законної сили 03.01.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання недійсною державної реєстрації задоволено частково. Скасовано реєстраційний запис № 2 614 000 0000 000780, внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.08.2007.
6.4. Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування реєстраційного запису № 2 614 000 0000 000780, суд дійшов висновку, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 була здійснена державним реєстратором без дотримання встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку.
6.5. Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
6.6. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23.12.2015 по 05.11.2019 знаходилась у трудових відносинах з ПП "Шефлера", яким, за вказаний період, сплачувались страхові внески в розмірі не меншому мінімального страхового внеску за місяць, що підтверджується довідками форми ОК-5 та ОК-7 (а.с.132,133)
6.7. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
6.8. Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
6.9. На виконання частини 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
6.10. Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій. Натомість, позивачем надані належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
6.11. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-14596-17 У не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим є протиправною, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6.12. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування вимоги - задовольнити.
Скасувати Вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-14596-17 У.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Воловик