03 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/259/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рейті С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" про забезпечення адміністративного позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій та скасування рішень.
31.01.2020 року ТОВ "МАКСАВТО" до суду подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови № 4 управління ДАБК Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020 року, якою ТОВ "МАКСАВТО" визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75672,00 грн. та зупинення стягнення коштів на підставі вказаної Постанови № 4, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначеним способом обґрунтована тим, що штраф у сумі 75672,00 грн. вважає безпідставним, у зв'язку з чим, подано позов до суду. Його розмір, з врахуванням фінансового стану Товариства та грошового обороту є дуже великим для Товариства і, у випадку передачі на примусове виконання Постанови до відділу ДВС, потягне за собою стягнення подвійної суми, виконавчого збору, наслідком чого, безсумнівно, буде заблокована господарська діяльність товариства, та банкрутство. На думку позивача, з обставин, які викладені в позові, очевидною є безпідставна, не передбачена законом, позапланова перевірка, яку здійснив відповідач за направленням № 345 від 26.12.2019 року, якою порушено права Товариства, Товариство безпідставно притягнуто до відповідальності. В разі, якщо дію Постанови № 4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2020 року, якою ТОВ компанія "МАКСАВТО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75672,00 грн. не буде зупинено до розгляду справи по суті, її примусове виконання, до вирішення позову по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Товариства, за захистом яких звернулися до суду. Робота Товариства буде повністю заблокована, за наявності кредитних зобов'язань відновити її буде дуже складно, Товариство не зможе виконувати кредитні зобов'язання, здійснювати платежі до бюджету, виплатити зарплату, може втратити заставне майно.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 вказаної статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Разом з тим, відповідно ч.1 п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року № 244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).
Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).
Відповідно до п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, наявність яких є необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності такого рішення може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тому, враховуючи долучені позивачем до поданої заяви докази на її обґрунтування, суд на даному етапі позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності такого рішення суб'єкта владних повноважень.
При цьому суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до його пред'явлення.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСАВТО" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.І. Рейті