Cправа № 127/26773/19
Провадження № 1-кс/127/549/20
Іменем України
04 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/26791/19 за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про доручення проведення стаціонарної комплексної судово - психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12019020010001711 від 10.08.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська РФ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про доручення проведення стаціонарної комплексної судово - психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12019020010001711 від 10.08.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська РФ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
16.01.2020 підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 4.10.2019 р. незаконне клопотання слідчої ОСОБА_6 було задоволене. Своєю ухвалою слідчий суддя ОСОБА_8 доручив проведення стаціонарної судово-психолого психіатричної експертизи ОСОБА_3 експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», для дослідження експертам слідчий суддя направив підозрюваного ОСОБА_3 . Вказана ухвала заявником була оскаржена до апеляційного суду. Проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 р. в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.
16.01.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 повторно призначене до розгляду клопотання слідчої ОСОБА_6 про направлення (поміщення) ОСОБА_3 до КЗ «Вінницька обласна психіатрична лікарня ім. Ющенка О.І.». Однак в рамках одного кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_5 вже виніс судове рішення не на користь ОСОБА_3 про призначення та направлення ОСОБА_3 на судову психоголо- психіатричну експертизу. Своїм попереднім рішенням від 4.10.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою думку з одного і того ж питання. Вказана обставина викликає сумнів в його неупередженості, що відповідно до вимог ст.75 КПК України є підставою для відводу. За нашим особистим переконанням слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим при розгляді клопотання слідчої ОСОБА_6 , оскільки пов'язаний своїм попереднім рішеннями тому ми заявляємо йому відвід.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не зявивлися, однак 03.02.2020 звернулися до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без їх участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримують.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви..
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
В той же час, обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже виніс судове рішення не на користь ОСОБА_3 про призначення та направлення ОСОБА_3 на судову психоголо-психіатричну експертизу. Своїм попереднім рішенням від 4.10.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою думку з одного і того ж питання.
Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 04.10.2019 (№127/26791/19) задоволено клопотання слідчого та доручено проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи по наданим матеріалам у кримінальному провадженні №12019020010001711 від 10.08.2019 року, експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
На вирішення експертизи експертам поставлено наступні запитання:
? чи страждав ОСОБА_3 на момент вчинення злочину, яким-небудь психічним захворюванням, душевною хворобою? Якщо так, то якою саме? Чи не позбавляло це захворювання ОСОБА_3 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Чи проявлявся у ОСОБА_3 тимчасовий розлад психічної діяльності?
? чи страждає ОСОБА_3 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме? Чи може усвідомлювати в зв'язку з ним свої дії та керувати ними? Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які саме їх ознаки?
? чи не відмічалося у ОСОБА_3 на момент вчинення ним злочину - психічного розладу, внаслідок якого останній не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
? чи потребує ОСОБА_3 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
? чи може ОСОБА_3 на даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?
? які індивідуально - психологічні особливості має ОСОБА_3 .?
? чи могли індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_3 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення злочину? Якщо так, то які саме?
? чи перебував ОСОБА_3 на момент вчинення злочину в емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме?
? чи має можливості ОСОБА_3 , з рахунком його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального життя, віддавати собі звіт про реальний сенс особистих дій і в повній мірі контролювати ними та передбачати їх наслідки?
? чи здатний ОСОБА_3 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання?
Для дослідження експертам направлено матеріали кримінального провадження №12019020010001711 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 року про задоволення клопотання слідчого про проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи залишено без змін.
В той же час, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 07.10.2019 (№127/267773/19) клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено та направлено (поміщено) підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово - психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, строком не більше одного місяця з моменту поміщення, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 з поданими до неї доповненнями задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
При надходженні справи на новий розгляду до суду першої інстанції, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вищевказане клопотання слідчого про призначення експертизи розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
Однак, суддя ОСОБА_5 уже здійснював розгляд клопотання слідчого про проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи по наданим матеріалам у кримінальному провадженні №12019020010001711 від 10.08.2019 та відповідно висловив свою думку, щодо необхідності проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні, тобто ухвалив рішення не на користь заявника.
Проаналізувавши згадані обставини суд вважає, що вищенаведені обставини не свідчать про наявність підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 , однак такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати сумнів у заявника та його захисника в об'єктивності та неупередженості судді, що є цілком природно.
Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В заяві про відвід підозрюваний та його представник зазначають, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженим при розгляді клопотання слідчого, оскільки пов'язаний своїм попереднім рішенням.
Як уже зазначалося, такі посилання заявника жодним чином не обґрунтовані, не підтверджені доказами та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Однак, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід є не обґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для заявника (підозрюваного), щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/26791/19 за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про доручення проведення стаціонарної комплексної судово - психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12019020010001711 від 10.08.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська РФ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, експертам відділення судово-психіатричної експертизи КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: