Справа № 127/34710/19
Провадження № 2-а/127/614/19
"30" січня 2020 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Мойсюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилової Катерини Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
27.12.2019, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.
Постановою серії ДП18 № 616895 від 14.12.2019, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 8.7.3 е ПДР України.
Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 616895 від 14.12.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак 30.01.2020 подав до відділу прийому суду заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав 28.01.2020 року відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши заяву ОСОБА_1 , відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 616895 від 14.12.2019 року, вбачається, що, 14.12.2019 року, близько 23 год. 12 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова , 150 , керуючи транспортним засобом БМВ 520і, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3. е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.
За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п. 8.7.3. е ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кириловою Катериною Олександрівною було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.
Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.
З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля БМВ 520і, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пирогова, 150 у м. Вінниці, та здійснив розворот на перехресті, проїхавши його на червоний сигнал світлофора.
Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції Кириловою К.О. спростовуються вищевказаним відеозаписом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилової Катерини Олександрівни щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилової Катерини Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя