Справа № 127/33532/19
Провадження № 3/127/9083/19
03.02.2020 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Роттамі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
11.12.2019 року, о 00 год. 08 хв. в м. Вінниця по вул. Олега Антонова, 56, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Navara», .д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний квітник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та просив суд провадження в справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315172 від 11.12.2019 додано схему місця ДТП від 11.12.2019 та письмові пояснення Голови ОСББ ОСОБА_2 від 11.12.2019.
Судом встановлено, що схема місця ДТП від 11.12.2019 не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315172 від 11.12.2019, оскільки із протоколу вбачається, що при ДТП транспортний засіб марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак у вказаній схемі, а саме в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП відомості відступні. Крім того, жодного доказу, що окрім транспортного засобу було пошкоджено бітоний квітник до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
В порушення зазначених вимог, на схемі місця ДТП підпис ОСОБА_1 відсутній.
Окрім цього в матеріалах справи наявні звернення голови правління ОСББ «Антонова 58» до міського голови Вінницької міської ради ОСОБА_3 , з проханням демонтажу малих споруд по вул. Антонова №56,58, оскільки вказані споруди виготовлені в темних кольорах, що обмежує їхню видимість в темну пору доби, та займають місце на проїжджій частині, яку використовували мешканці будинку для пересування в світлу пору доби, і для паркування в вечірній час.
Відповідно до п.15.5 ПДР України на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:
-оформлення дорожньо-транспортної пригоди;
-виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини;
-обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортному засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження були спричинені, отже, суд не може встановити об'єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає що в матеріалах справи відсутні достатні беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
Так, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя